Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-29013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-29013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17073/2012) МП "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-29013/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          МП "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о          взыскании 111 724 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Киров В. В. (доверенность от 08.08.2012)

установил:

 Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области  (адрес:  188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Лупполово, 3, 9, ОГРН: 1034700564238; далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 724 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчиком был предоставлен отзыв в котором было заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное Истцом по договору имущественного страхования транспортное средство марки "HYNDAI GETZ", регистрационный номер У 645 АР 98 (страховой полис N 1/29578/9031/782 от 22.09.2009) под управлением водителя Рудая Т.В.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Третяковым Н.Т., управлявшим транспортным средством марки "Шевроле Нива", регистрационный номер В 106 РС 47, принадлежащим Ответчику.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС марки "HYNDAI GETZ", регистрационный номер У 645 АР 98 составила 70% от страховой суммы, данный автомобиль был признан Истцом уничтоженным, страхователю была выплачено страховое возмещение в размере 378 278,47 руб. (экспертное заключение, платежное поручение N 4092 от 25.03.2010).

Гражданская ответственность Третякова Н.Т. при управлении транспортным средством "Шевроле Нива", регистрационный номер В 106 РС 47, на момент ДТП была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ N 0155171690) в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб., которое было удовлетворено в досудебном порядке.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Полагая, что ущерб в оставшейся сумме подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Так как размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, Истец просил взыскать с Ответчика.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не оспаривается наступление страхового случая (факт причинения его работником ущерба), а также размер ущерба.

Вместе с тем возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ притом, что нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.

Учитывая, что страховой случай наступил 07.01.2010, а с иском в суд Истец обратился – 17.05.2012, срок исковой давности не пропущен.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2012 по делу № А56-29013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева