Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-3945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-3945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17279/2012)  УМП «Светловская Теплосеть»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2012г. по делу № А21-3945/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО «Калининградская генерирующая компания»

к УМП «Светловская Теплосеть» о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть» (далее - ответчик, Пердприятие) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 17 от 01.09.2008г. в сумме 37 940 991 руб. 70 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2012 г. по делу №А21-3945/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на сложное финансовое положение. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор от 01.09.2008 г. № 17 снабжения тепловой энергией (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, а ответчик обязался тепловую энергию принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии определяется по данным автоматизированного узла коммерческого учета тепловой энергии; фиксируется в акте о месячном отпуске.

В соответствии   пунктом 4.3 договора расчеты за отпущенную энергию производятся  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 31.03.2012 года № 71, согласно которому ответчику в марте 2012 года была отпущена тепловая энергия на сумму 37 940 991 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 37 940 991 руб. 70 коп.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимозачетов за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г., подтверждающий наличие задолженности в указанном размере, подписанный как истцом, так и ответчиком.

Мотивированные возражения, отзыв на иск или контррасчет задолженности ответчик при рассмотрении дела по существу не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответствие примененного истцом порядка  расчета за поставленную энергию пунктам 4.1-4.4 договора ответчиком не оспорено.

С учетом отсутствия в материалах дела документальных опровержений доводов иска и доказательств погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме и, как следствие, обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Задолженность по неисполненному обязательству подлежит уплате в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты имеющейся задолженности. Данное обстоятельство может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы судебных расходов по госпошлине апелляционным судом оснований также не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком данное процессуальное требование в суде первой инстанции не заявлялось, данная норма во взаимосвязи с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ исключает удовлетворение ходатайства о снижении суммы судебных расходов, взыскиваемой с Предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ.      Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2012г. по делу №  А21-3945/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова