Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-7911/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-7911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Пак П.Г. (по доверенности от 25.04.2012), Гарезина В.В. (по доверенности от 20.04.2012), генеральный директор Джгаркова Р.М. (по решению от 13.08.2011)

от ответчика: представитель Воронина Т.А. (по доверенности от 07.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15893/2012)  ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-7911/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое по иску ООО "Авто-СПб"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-СПб» (197371, Санкт-Петербург г., Парашютная ул., уч. 31, (юго-западнее дома 12, лит. А по Ново-Никитской ул., ОГРН 1077847448690) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (198035, Санкт-Петербург Город, Рижский Проспект, 70-ж, офис, ОГРН 1027810223176) (далее – Ответчик, ЗАО «Лендорстрой-2») 2 010 384 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате строительных работ.

Решением арбитражного суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между проведением строительных работ Ответчиком и фактом нанесения Истцу ущерба, недоказанность размера нанесенного ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 05.10.2007 между Истцом и Комитетом по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 17/ЗК-04486  в отношении земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, уч. 31, предоставленного для использования под открытую охраняемую автостоянку (далее – земельный участок).

 Ссылаясь на то, что в августе 2011 года Ответчик самовольно без предварительного предупреждения Истца о производстве каких-либо работ произвел демонтаж 360 м.п. оградительного забора, столбов освещения и вывез с территории участка 1500 куб.м. песчано-гравийной смеси, которой была отсыпана территория автостоянки, в результате чего Истец понес убытки в размере                          2 010 384 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения Истцу ущерба действиями Ответчика, а также размера ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выше выводом арбитражного суда первой инстанции, полагает представленные в дело доказательства недостаточными для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 суд обязал Общество освободить вышеуказанный земельный участок. Названным судебным решением также установлено, что договор аренды от 05.10.2077 № 17/ЗК-04486 расторгнут, Общество занимает земельных участок в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация прекращения   аренды вышеуказанного земельного участка произведена 14.12.2010, начиная с 17.09.2010 Общество занимает земельный участок в отсутствие законных оснований,  решение арбитражного суда от 07.03.2012 исполнено не было, апелляционный суд полагает отсутствующим у Общества нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Как следует из договора аренды от 05.10.2007 № 17/ЗК-04486, земельный участок был передан Истцу в пользование без расположенных на нем объектов недвижимости и без предоставления права его застройки. При этом Ответчик осуществлял строительную деятельность, повлекшую, по мнению Истца, причинение ему убытков, в рамках исполнения Ответчиком государственного контракта от 05.08.2010 на капитальное строительство на основании ордера на производство плановых работ от 17.09.2010 № У-2446.

Таким образом, даже при наличии на данном земельном участке принадлежащего Истцу имущества в условиях состоявшегося решения об обязании освободить земельный участок и отсутствия у Истца прав на его использование действия Ответчика не могут расцениваться в качестве противоправных, нарушающих права и законные интересы Истца.

Кроме того, ни актом от 27.08.2011, ни актом о приемке выполненных работ от 30.04.2008, представленными Истцом в материалы дела, не подтверждается наличие на земельном участке охраняемой стоянки. Допустимых доказательств того, что указанное сооружение является объектом недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ущерб Обществу был нанесен действиями Ответчика, в материалах дела также  отсутствуют. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2012 к таким доказательствам не относится. Факт причинения ущерба Обществу Ответчиком оспаривается.

Кроме того, не подтвержден допустимыми доказательствами и размер понесенных Обществом убытков. Представленный в материалы дела акт от 27.08.2011 составлен в отсутствие представителя Ответчика и доказательств его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПБ" (197371, Санкт-Петербург г., Парашютная ул., уч. 31, (юго-западнее дома 12, лит. А по Ново-Никитской ул.), ОГРН 1077847448690) в пользу Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (198035, Санкт-Петербург Город, Рижский Проспект, 70-ж, офис, ОГРН 1027810223176) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова