Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-12773/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-12773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Филимонов К.П. (доверенность от 26.12.2011г.)

от ответчика: Беляев А.Н.  (доверенность от 05.12.2011г)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15498/2012)  ОАО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-12773/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о  взыскании 458937 руб. 34 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО «РЖД») о взыскании 458 937 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уменьшило размер исковых требований до суммы 455 674 руб. 41 коп.

Решением от 27.06.2012г. иск удовлетворен в сумме 112 536 руб. 18 коп., признанной ОАО «РЖД». В остальной части в иске отказано. Суд посчитал, что при расчете пеней Обществом не учтены положения п.п. 5.1, 5.7, 5.9, 6.2, 6.3, 6.4  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила).

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить  и  в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 343 138 руб. 23 коп., что с учетом взысканной суммы составляет цену иска.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель  ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании неустойки, начисленной Обществом за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭА 244602, ЭЯ 328448, ЭЯ 328313,  ЭА 491002, ЭА 482363.

В соответствии с расчетом, представленным ОАО «РЖД», требования Общества по железнодорожной накладной № ЭА 491002 в размере 33 705 руб. 18 коп. и железнодорожной накладной № ЭА 482 363 в размере 63 749 руб. 88 коп. признаны ОАО «РЖД» полностью.

ОАО «РЖД» не согласно с требованиями, основанными на железнодорожных накладных № ЭЯ 328 448 в размере 163 492 руб. 00 коп. и № ЭЯ 328 313 в размере 162 801 руб. 00 коп. и частично признает пени в размере 15 081 руб. 12 коп. за просрочку в 3 суток доставки грузов по железнодорожной накладной ЭА 244 602.

Рассмотрев требования Общества по данной железнодорожной накладной, апелляционный суд признал частично обоснованными возражения ОАО «РЖД».

Согласно п. 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки в случае задержки выгонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

Железнодорожная накладная ЭА 244 602 содержит отметку перевозчика об увеличении срока доставки на 2 суток, о чем составлен акт общей формы № 6/45816 от 03.10.2011г. В указании формы акта допущена опечатка, имеющийся в деле акт № 6/45816 от 06.10.2011г. подтверждает, что  указанный в накладной № ЭА 244 602 выгон № 95065728, прибывший на ст. Лоста 05.10.2011г., отцеплен по технической неисправности и выпущен из ремонта 06.10.2011г. Акт содержит отметку об увеличении срока доставки на 2 суток.

Факт нахождения вагона в ремонте на СПРВ 69 5 и 6 октября 2011г. подтверждается уведомлением № 6 (л.д. 81), актом общей формы № 6/45725 от 05.10.2011г., составленным с описанием обстоятельств, вызвавших составление акта:  вагон отцеплен по технической неисправности в связи необходимостью ремонта тормоза, уведомлением на отцепку неисправных вагонов от 05.10.2011г.

Данная неисправность (ремонт тормоза) объективно препятствует эксплуатации вагона и не может быть устранена в течение короткого времени. ОАО «РЖД» не является собственником вагона и не может нести ответственность за возникшую в процессе эксплуатации неисправность вагона.

ОАО «РЖД» не представило документального подтверждения задержки в пути в соответствии с п. 6.2 Правил для исправления в пути следования погрузки, устранения перегруза, допущенного по вине грузополучателя.

Таким образом, просрочка доставки груза по железнодорожной накладной  ЭА 244602 составляет 6 суток и неустойка составила 30 162 руб. 24 коп.

Просрочка доставки груза по накладным № ЭЯ 328 448 и № ЭЯ 328 313 составила по 11 суток. Оснований для применения п. 6.3 Правил для увеличения срока доставки не имеется. Отметки  в железнодорожных накладных о наличии коммерческой неисправности отсутствуют. Акты общей формы, подтверждающие наличие коммерческой неисправности по причинам, не зависящим  от ОАО «РЖД», не представлены.

Указанное в актах №№ 33 и 35 обстоятельство: «поезд брошен на ст. Бутуиха ввиду предоставления окон на Вологодском регионе» не перечислено в п. 6 Правил в качестве основания для задержки вагонов в пути следования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доказанными требования Общества о взыскании неустойки на общую сумму 450 647 руб. 37 коп.

Принимая во внимание наличие заявления ОАО «РЖД»  об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерно высокий по отношению к иным нормативным правовым актам, регулирующих  перевозку железнодорожным транспортом (ст. 27 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении (СМСГ), ст. 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товара – багажа и грузов в российско-финляндском прямом сообщении, размер неустойки, установленной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку  по оспариваемы накладным до суммы  328 057 руб. 11 коп., что не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу, суд изменяет решение, указывая общую сумму подлежащую взысканию неустойки.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012г. по делу №  А56-12773/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Открытого акционерного общества «Карельский окатыш»  (ОГРН 1021000879316, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, 52) 435 566 руб. 25 коп. пеней, 11 980 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 714 руб. 28 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова