Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-60081/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-60081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шпак А.А., доверенность от 03.08.2012;

от ответчика: 1 – Плетинский А.В., доверенность от 07.08.2012; 2-5 – извещены, не явились;

от 3-го лица: 1 – Осиновский А.Д., доверенность от 17.04.2012; Князева Л.Н. – доверенность от 29.10.2012; 2 – извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17821/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-60081/2010 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб

к ООО "ИнвестКонтактСтрой", Соломко М.А., Могилевцевой Л.И., Козикову Б.С., Цейтиной Т.А.

3-и лица: ОАО "Центральный НИИ материалов", ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

о признании права собственности Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтактСтрой" (ОГРН 102780152688; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3; далее - ООО "ИнвестКонтактСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит А; далее - Управление Росимущества) 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела № А56-60081/2010.

Определением от 24.07.2012 суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтактСтрой" 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных расходов, а также на то что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ИнвестКонтактСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Представитель ОАО "ЦНИИМ" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтактСтрой" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 3235,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15,             лит. Б, квартиры 13, 20, 1, 42, 39, 44, 63, 68, 85, 89, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., дом 15, лит. А; нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 19-Н по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., дом 15,             лит. А; нежилые помещения 12-Н, 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Институт) - открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов"                  (ОГРН: 1107847269045; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8; далее - ОАО "ЦНИИМ"); открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (место нахождения: 129594, Москва, Сущевский вал, д. 65,           корп. 1; далее - Банк); Соломко Максим Анатольевич; Могилевцева Люция Ивановна; Цейтина Татьяна Анатольевна; Козиков Борис Сергеевич.

Решением от 18.03.2011 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение отменено, Соломко М.А., Могилевцева Л.И., Цейтина Т.А., Козиков Б.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 оставлено без изменения.

В целях возмещения понесённых в ходе рассмотрения дела А56-60081/2010 судебных расходов ООО "ИнвестКонтактСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Росимущества просило отказать в удовлетворении заявления, считая, расходы на оплату услуг представителей чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано, поэтому у Управления Росимущества существует обязанность возместить ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены договор от 28.10.2010 № 1038/К об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ИнвестКонтактСтрой» и ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая Бизнес Коллегия» с дополнительными соглашениями № 1 от 22.04.2011, № 2 от 10.11.2011, акт от 11.05.2012 сдачи-приемки услуг, платежное поручение от 07.06.2012 № 131 на сумму 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: время, затраченное представителями заявителя на подготовку материалов, объем оказанных услуг, сложность дела, длительность производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных ООО "ИнвестКонтактСтрой" судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 350 000 руб.

Ссылка Управления Росимущества на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем к рассмотрению заявления Общества необходимо было привлечь Министерство как распорядителя бюджета, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Управление Росимущества, предъявившее настоящий иск, не связанный со взысканием денежных средств в пользу казны; в удовлетворении иска судом было отказано, что не связано с исполнением федерального бюджета. Министерство не участвовало в рассмотрении дела по существу, а возможность привлечения третьих лиц при рассмотрении вопроса о судебных расходах из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу А56-60081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова