Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-3728/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-3728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жолобев Р.В. – доверенность от 23.05.2012 № ЖЕ-02-03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17898/2012)  МУП БГО Универсал-Коммунал на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012 по делу № А21-3728/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению МУП БГО «Универсал-Коммунал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 817 474, 11 руб. и ЕСН в сумме 1 715 243, 20 руб.  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (ОГРН 1033910502867, место нахождения: Калининградская область, г. Балтийск, ул. В.Дубинина, д. 7А (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с последующим изменением заявленных требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1) (далее – Инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченные платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 814 474, 11 руб. и излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 1 715 243, 20 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  заявитель уточнил требования и просил обязать инспекцию возвратит Предприятию  из бюджета излишне уплаченные налоги, пени, штрафы в общей сумме 2 814 474, 71 руб., в том числе:

 - налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 526 661, 19 руб.  и пени по НДС в размере 116 124, 19 руб.

- единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 444 720, 73 руб., пени по этому налогу в размере 152 801, 82 руб. и штраф в размере 72 339 руб.

 - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере 167 498, 40 руб., пени по этому налогу  в размере 8 040, 30 руб.  и штраф в размере 24 065 руб.

 - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере 253 989, 23 руб., пени по этому налогу в размере 14 342, 85 руб.  и штраф в размере 24 065 руб.

 - ЕСН, зачисляемый в ФФС, в размере 18 619 руб. и штраф в размере 1 986 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением  от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года Инспекций в адрес Предприятия были выставлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов: № 2736 от 11.11.2009, № 9090 от 13.04.2009, № 2812 от 30.04.2009, № 12867 от 17.06.2009, № 13701 от 22.07.2009, № 4658 от 28.07.2009, № 13968 от 06.08.2009, № 14461 от 10.08.2009, № 61190 от 30.10.2009.

В связи с неисполнением Предприятием названных требований в установленный срок в полном объеме Инспекцией была проведена процедура принудительного взыскания.  Указанные требования с ноября 2008 года по 11.01.2010 было взыскано на общую сумму 2 814 474, 71 руб. 

МУП БГО «Универсал-Коммунал» обратилось с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 817 474, 11 руб. и ЕСН в сумме 1 715 243, 20 руб., так как Инспекция не вправе была списывать в принудительном порядке данные денежные средства, в связи с тем, что в этот период была начата процедура банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, кроме текущих платежей, которые предусмотрены в части 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований.

Довод суда первой инстанции о том, что лишь с момента вынесения судом определения о  введении наблюдения,  а именно с  21.01.2010, бесспорный порядок списания денежных средств невозможен противоречит законодательству, так как из положений закона о банкротстве следует, что с даты принятие заявления о банкротстве в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений налоговых органов, могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Кредиторы, к которым в том числе относятся и налоговые органы, не вправе в случае возбуждения процедуры банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования были включены в реестр требований кредиторов.

Из приведенных норм следует, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 14.12.2009, Инспекция не вправе была произвести зачет суммы в счет имеющейся задолженности. Списание денежных средств со счетов Предприятия  по платежным поручениям: № 8050 от 17.12.2009, № 8050 ОТ 29.12.2009; № 8050 ОТ 23.12.2009; № 001 ОТ 11.01.2010; № 542 ОТ 31.12.2009; № 008 от 11.01.2010; № 003 от 11.01.2010; № 004 от 11.01.2010; № 002 от 11.01.2010; № 006 от 11.01.2010; № 007 от 11.01.2010; № 005 от 11.01.2010) произошло после начала процедуры конкурсного производства, то есть с нарушением законодательства о банкротстве.  Таким образом, денежные суммы в размере 1 182 007,77 руб., уплаченные после начала процедуры банкротства, подлежат возврату из бюджета.

К вопросу о распределении судебных расходов следует отметить, что  в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде второй инстанции подлежит взысканию с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 по делу № А21-3728/2012 отменить в части отказа Муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал»  (ОГРН 1033910502867) об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993) возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 1 182 007,77 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993) возвратить Муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал»  (ОГРН 1033910502867) из бюджета излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 1 182 007,77 руб.

Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993) в пользу Муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал»  (ОГРН 1033910502867) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов