Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-20719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-20719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17392/2012) общества с ограниченной ответственностью "Победа Моторс Кудрово" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-20719/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа Моторс Кудрово"

о взыскании 147 150 рублей

установил:

закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – ООО «Центр безопасности «Охрана помещений») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Победа Моторс Кудрово» (далее – ООО «Победа Моторс Кудрово») 120 000 рублей стоимости оказанных услуг по договору № 14/3-ПО от 01.12.2008 за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, 27 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2009 по 29.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с  ООО «Победа Моторс Кудрово» в пользу ООО «Центр безопасности «Охрана помещений»120 000 рублей задолженности, 27 150 рублей процентов, 5 414 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду не предоставления истцом доказательств несения таких расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Победа Моторс Кудрово» просит решение суда от 16.07.2012 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения услуг по договору, поскольку подлежащее охране здание на момент подписания договора не было введено в эксплуатацию.

Представители участвующих в деле лиц не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Победа Моторс Кудрово» (заказчик) и ООО «Центр безопасности «Охрана помещений» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2008 № 14/3-ПО, в соответствии с которым исполнитель организует на объектах заказчика, а именно Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, здание 3 – автоцентр «Вольво-Лендровер», оперативное функционирование пожарного поста с осуществлением охраны объекта от пожаров и пожарно-профилактическом обслуживанием в соответствии с порядком, установленным нормативными документами ГПС и соответствующей лицензией. Заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате работы исполнителя.

Согласно Протоколу от 01.12.2008 согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору от 01.12.2008 № 14/3-ПО), являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг,  размер которой составляет 40 000 рублей за один месяц.

Приемка услуг Исполнителя осуществляется заказчиком на основании ежемесячных актов сдачи-приемки услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

ООО «Центр безопасности «Охрана помещений» в период с 30.04.2009 по 30.06.2009 оказало ООО «Победа Моторс Кудрово» услуги по охране объекта в рамках договора от 01.12.2008 № 14/3-ПО, о чем составлены соответствующие акты, подписанные уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ООО «Победа Моторс Кудрово» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Центр безопасности «Охрана помещений» в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 рублей задолженности, а так же 27 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2009 по 29.03.2009.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ООО «Победа Моторс Кудрово»  в пользу ООО «Центр безопасности «Охрана помещений» 120 000 рублей 00 копеек задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 01.05.2009 по 29.03.2009 в сумме 27 150 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается двухсторонними актами оказания услуг, в которых заказчик к претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не отразил, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 120 000 рублей.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 120 000 рублей, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части не являются предметом обжалования и не подлежат переоценке.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения суд не допустил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 по делу №  А56-20719/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

Н.М. Попова