Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-52327/2010/з8

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Монашенкова Е.Н. по доверенности от 23.09.2010, Христук Я.Б. по доверенности от 06.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15241/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу №А56-52327/2010/з8 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлениям  конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.05.2011

установил:

   Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Терем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терем», конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 установлены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 6350261,64 руб. - долга и 642509,58 руб. - пеней к ООО «Терем» по обязательству - договору поручительства № 8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2010 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терем», в части обеспеченного по договору ипотеки № 8630-125909-04 от 22.09.2009 залогом имущества должника обязательства отказано в связи с его прекращением.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.05.2011 по новым обстоятельствам, которым является признание судом договора поручительства №8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2010 недействительным.     

ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре требования по новым обстоятельствам в рамках дела №А56-52327/2010/з8.   

Определением от 06.06.2012 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 26.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено.  Определение арбитражного суда от 26.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре требований по новым обстоятельствам отказано. Требование ОАО «Сбербанк России» выделено в отдельное производство с присвоением номера (з 8.1). Рассмотрение обоснованности требования кредитора А56-52327/2010/з8 назначено на  30.07.2012 в 17 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит:

- отменить определение суда от 06.06.2012;

     -   отменить определение суда от 26.05.2011;

     -   установить его требования к должнику в размере 2689020  рублей;             

     -   включить требования в реестре требований кредиторов третьей очереди как залогового кредитора в размере 2689020 рублей;

     -    учесть в требовании неустойку по кредитным обязательствам в размере 642509,58 рублей.

Податель жалобы считает определение суда необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права и считая, что обжалуемый судебный акт не соответствует выводам, изложенным в решении и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что право на изменение статуса кредитора возникло у ОАО «Сбербанк России» в связи с обстоятельствами, не существовавшими в момент рассмотрения первоначально заявленного требования банка на основании договора поручительства, а именно ввиду возврата залогового имущества в конкурсную массу должника  по решению суда. Только 15.02.2012, после вступления в законную силу решения суда, у банка возникло такое право.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитором указывается на признание арбитражным судом по делу №А56-52327/2010/с1 недействительной сделку по передаче должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Регион-С», которое предоставлялось в залог кредитору.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» по пересмотру требований по новым обстоятельствам в рамках данного дела,  суд первой инстанции пришел к  выводу,  что по существу заявление кредитора не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, принятого в рамках дела №А56-52327/2010/з8, а носит характер самостоятельного требования к ООО «Терем», возникшим из договора залога имущества должника (ипотеки) № 8630-125909-01 (в тексте определения, как полагает апелляционный суд, допущена техническая описка в нумерации договора ипотеки (залога)) от 22.09.2009 в сумме 2689020 руб. и неустойки в сумме 642509,58 руб. по кредитным обязательствам - договору №8630-125909 от 04.09.2009.    

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «Сбербанк России» обоснованным.

Как установлено по материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем» рассматривался судом первой инстанции ряд требований ОАО «Сбербанк России», в том числе основанных на кредитных обязательствах как данного должника, так и третьих лиц, с учетом наличия со стороны должника обеспечения в формах поручительства и залога. Поскольку данных обязательств у должника перед кредитором было значительное количество, то суд в деле о банкротстве ООО «Терем» осуществлял процессуальные действия по выделению в отдельные производства (в рамках одного дела о банкротстве) требований ОАО «Сбербанк России».

Так, в рамках выделенного производства (заявления 8) по настоящему делу рассматривались требования Сбербанка к ООО «Терем», основанные на договоре поручительства №8630-125909-ДПД-02, по которому ООО «Терем» выдало Сбербанку поручительство в обеспечение обязательств иного лица (ООО «Регион-С») по  договору о переводе долга №8630-125909-ДПД от 17.03.2010. Кроме того, Сбербанком в рамках данного заявления (з8) заявлялось к ООО «Терем» также требование в качестве залогового кредитора по договору ипотеки №8630-1256909-01 от 22.09.2009.

Определением от 26.05.2011 суд первой инстанции установил требование Сбербанка в сумме 6350261,64 руб. - долга и 642509,58 руб. - пеней в качестве денежного требования, основанного на договоре поручительства, включил указанное требование в третью очередь. В части установления требования кредитора как обеспеченного залогом суд отказал, указав на несоблюдение положений статьи 356 Гражданского кодекса РФ при переводе долга, поскольку отсутствовало согласие залогодателя отвечать за нового должника.

Банк, ссылаясь на то, что у должника имелись перед кредитором и залоговые обязательства  по договору ипотеки, и указывая на признание судом недействительной сделки по учреждению иного юридического лица - ООО «Регион-С», в рамках которого судом разрешался вопрос о возврате ООО «Терем» недвижимого имущества, ранее обремененного залогом банка, полагал, что имеются основания для пересмотра его требования по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего заявления требование кредитора носит самостоятельный характер, в связи с чем, посчитал, что правовых оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявление банка фактически направлено на пересмотр ране вынесенных судебных актов, при отсутствии на то достаточных  процессуально - правовых оснований. При первоначальном рассмотрении требования кредитора суды трех инстанций указали на отсутствие при предъявлении  залогового требования со стороны кредитора доказательств, связанных с соблюдением положений статьи 356 ГК РФ в части получения согласия должника отвечать своим имуществом по договору залога при совершении сделки по переводу долга с иным юридическим лицом.  При этом суд не установил соблюдения условий получения согласия должника на залоговое обеспечение  при предъявлении соответствующего требования кредитором по залоговой сделке - договору ипотеки №8630-125909-01 от 22.09.2009. Сведений о том, что в настоящее время договор о переводе долга №8630-125909-ДПД от 17.03.2010, отменен или признан недействительным, кредитором не представлено. То обстоятельство, что недвижимое имущество, подлежащее возвращению должнику (ООО «Терем») по судебному акту в связи с признанием иной сделки недействительной, ранее было обременено залогом, дает право кредитору при определенных основаниях заявлять самостоятельные требования к должнику в деле о банкротстве, на что и было указано судом первой инстанции, однако не дает оснований кредитору претендовать на пересмотр в порядке статьи 311 АПК РФ судебного акта, который  отменен по заявлению конкурсного управляющего, с учетом признания в судебном порядке недействительным договора поручительства №8630-125909 – ДПД-02 от 17.03.2010, и который был ранее предметом пересмотра иных судебных инстанций, установивших факт отсутствия согласия залогодателя отвечать по обязательствам нового должника. Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе банк в качестве оснований для включения в реестр должника с залоговым требованием ссылается на иной договор ипотеки (№8630-100909-03 от 29.02.2009), которые ранее к заявлению о пересмотре требования не прилагался и не представлялся, в связи с чем апелляционный суд не вправе оценивать данное обстоятельство в качестве нового, дающего право на пересмотр требования кредитора.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.   

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-52327/2010/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева