Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-25452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-25452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Силантьева В.А., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Петрова Н.В., доверенность от 22.10.2012 № 3162;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18628/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-25452/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 50 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – ООО «Городской центр коммунального сервиса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга») 526 518 рублей 19 копеек задолженности по договорам управления, согласно реестру договоров (Приложение № 4) к исковому заявлению за период с января по март 2011 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» просит решение от 01.08.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заявленные к взысканию суммы не относятся к платежам, предусмотренным пунктом 3.3.2 договора. Податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у него в рамках договоров управления обязанности оплачивать истцу разницу между начислениями нанимателям и начислениями ресурсоснабжающих организаций. ООО «Городской центр коммунального сервиса» (через ГУП ВЦКП ЖХ) производит начисления нанимателям платежей за жилищные и коммунальные услуги в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, при этом, расчет истца не соответствует указанным Правилам.

В отзыве ООО «Городской центр коммунального сервиса» возражает просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (собственник) ООО «Городской центр коммунального сервиса» (управляющая организация)  заключены 132 договора управления многоквартирными домами, расположенных в Красносельском районе Санкт-Петербурга (л.д.28-30). Пунктами 3.1-3.2 договоров предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать перечисление собственнику платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ».

С 15.12.2011 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» переименовано в Санкт-Петербургское государственным казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

В соответствии с названными договорами управляющая организация обязана обеспечивать управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этих домах, а также организовать предоставление коммунальных услуг в жилых и пустующих нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в этих домах и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а собственник - обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров собственник обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять управляющей организации средства на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Пунктами 3.1 - 3.2 названных договоров предусмотрено, что собственник обеспечивает внесение платы за указанные работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным ГУП «ВЦКП ЖХ».

Управляющая организация, ссылаясь на то, что собственник не полностью оплатило услуги, оказанные по договорам в период с января по март 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ООО «Городской центр коммунального сервиса» является управляющей организацией в отношении жилых домов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ООО «Городской центр коммунального сервиса» следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, собственником не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период управляющей организацией получена оплата услуг по содержанию находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений непосредственно от нанимателей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

В правоотношениях по оплате услуг по договорам на обслуживание многоквартирных домов ООО «Городской центр коммунального сервиса» выступает кредитором, СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" - должником, а наниматель по договору социального найма - третьим лицом, на которое должником (собственником) возложена оплата услуг по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов в счет долга по договору социального найма. Таким образом, в рамках жилищных правоотношений наниматель жилого помещения вносит плату за наем помещения не непосредственно наймодателю (собственнику), а указанному им лицу - управляющей организации. Управляющая организация принимает платежи нанимателей уже в качестве платы за оказанные собственнику услуги. При этом факт потребления этих услуг не собственником, а уполномоченным им лицом - нанимателем, не влияет на правоотношения между собственником и управляющей организацией.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае собственник) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (нанимателями), на которых было возложено исполнение в пользу управляющей организации. Из указанного правила имеется одно исключение - законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность нанимателя перед управляющей организацией за невнесение платы за пользование жилым помещением.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-25452/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова