Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-53487/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-53487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

от истца: Сидельников И.Н., доверенность № 7 от 15.03.2012; от ответчика 1: не явился (извещен); от ответчика 2: Стольников С.А., по доверенности от 13.03.2012; от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17701/2012) товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-53487/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" к 1. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2. Министерству обороны Российской Федерации третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВТН", 2. Открытое акционерное общество  "Славянка"

о взыскании 855 179 рублей 67 копеек

установил:

Товарищество собственников жилья "Итальянская, 12" (далее – ТСЖ "Итальянская, 12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 855 179 рублей 67 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера Е, за период с 01.07.2010 по 31.08.2011.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВТН» и открытое акционерное общество «Славянка»;  в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 присуждено к взысканию с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств – субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ТСЖ "Итальянская, 12" 630 759 рублей 13 копеек долга, а также 15 615 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В  апелляционной жалобе ТСЖ "Итальянская, 12" просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 изменить, взыскать с ответчиков 1 544 460 рублей 67 копеек задолженности. Податель жалобы полагает, что суд неосновательно отказал в увеличении цены иска со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.05.2010 № 161/10, которое принято по другим обстоятельствам дела. Также оспаривается вывод о возложении бремени содержания имущества на ООО «ВТН» с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Итальянская, 12" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера Е.  Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации владело на праве оперативного управления помещением 1Н  площадью 1172,1 кв.м. в данном доме. За период с 01.07.2010 по 26.04.2011 у управления имеется задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 630 759 рублей 13 копеек, что повлекло обращение  ТСЖ "Итальянская, 12" с иском в арбитражный суд.

Между Министерством и ООО «ВТН» заключен договор купли-продажи № 141/92/2 от 25.03.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, цокольный этаж, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1264:6:16:4, общей площадью 1172,1 кв. м.  27.04.2011 указанное нежилое помещение передано ООО «ВТН» по акту приема-передачи.

Удовлетворяя иск частично, и отказывая в оплате услуг за период с апреля 2011 г. по август 2011 г. суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Следовательно, обязанность по содержанию спорного помещения перешла к ООО «ВТН» с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о наложении ареста (л.д. 100-105) нежилое помещение было передано на ответственное хранение ООО «ВТН». Таким образом, начиная с 27.04.2011, нежилое помещение не выбывало из пользования ООО «ВТН», на котором и лежит бремя его содержания.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения ввиду следующего.

Необходимость возложения бремени содержания имущества в силу только факта владения, определяется общим требованием гражданско-правовой справедливости, выражающейся в том, что лицо, наделенное благом, определяемым наличием у него правомочий в отношении определенного имущества, должно быть связано и обязанностями в отношении этого имущества, поскольку без соблюдения данного требования невозможно будет полное и беспрепятственное осуществление прав в отношении такого имущества. Такой подход является и более рациональным. Только при фактическом владении имеется реальная возможность осуществления необходимых хозяйственных действий для поддержания имущества в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности, то есть возможность несения бремени содержания имущества. Поэтому в случае передачи имущества по договору, лицом, отвечающим за содержание и сохранность такого имущества, признается фактический его владелец еще до перехода права собственности или возникновения какого-либо ограниченного вещного права на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", момент возникновения обязанности (по содержанию имущества) был определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях".

В рассматриваемом случае ООО «ВТН» фактически имело два титула на владение помещением: договор купли-продажи № 141/92/2 от 25.03.2011 с актом приема-передачи 27.04.2011 и исполнительный лист Дзержинского районного суда по делу № 2-1200/11 от 11.04.2011.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в принятии к рассмотрению по существу заявления об увеличении цены иска, поскольку указанные в нем требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, который не должен приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, могущие повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

     Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-53487/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова