Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А26-480/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А26-480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен  2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17368/2012)  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2012 по делу № А26-480/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к Администрации Кондопожского городского поселения, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-е лицо: Егоркин Сергей Дмитриевич

о взыскании 430 528, 35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240 место нахождения 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН 1021000860935, место нахождения 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1)(далее – Администрация) государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1021000860935, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г.Кондопога, ул. Советов, д. 138) (далее – предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика 430 258, 35 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Егоркин Сергей Дмитриевич.

Решением суда от 06.07.2012 заявленные требований удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»  в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» взыскано 100 000 руб. убытков, 2 697, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Администрации Кондопожского городского поселения отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального  права,  просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  была выдана справка о ДТП (т. 1 л.д. 19-20) о том, что 22.12.09 в 12.00 водитель Егоркин С.Д., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К188ОЕ10 (полис ДСТ-0341031), осуществляя движение по участку автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, имеющему недостатки в содержании дорог, а именно занижение обочины по отношению к проезжей части, на 474 км совершил съезд на обочину, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с ТОК-70.1 (КамАЗ) (государственный номер Е218ТМ10) с прицепом МАЗ-83781020 (государственный номер АЕ1557/10) под управлением водителя Степанова В.И., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

 Определением №911 от 23.12.09 (т.1 л.д.21) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано.

 Поскольку в результате ДТП причинён легкий вред здоровью пассажиру Форд Фокуса, 03.03.10 в возбуждении уголовного дела в отношении Егоркина С.Д. отказано постановлением инспектора ГИБДД Кондопожского РОВД (т.2). При проведении проверки в действиях Егоркина С.Д. усмотрено нарушение им пункта 10.1 ПДД (выбранная скорость не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства), принято решение о привлечении Егоркина С.Д. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ.

 Принадлежащий Егоркину С.Д. автомобиль Форд Фокус застрахован истцом на сумму 560 247 руб. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в том числе, по риску «ущерб», сроком действия с 24 июля 2009 по 23 июля 2010 года, что подтверждается полисом ДСТ 0341031 от 24.07.09 (т.1 л.д.15).

 Заявление о страховом случае подано страховщику 24.12.09 (т.1 л.д.18).

 Согласно заключению ООО «Автотекс» от 14.01.10 № 93-72 (т.1 л.д.39-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 622 650 руб.  Стоимость условно-годных остатков по отчёту о рыночной стоимости ООО «Автоассистанс» от 24.11.11 (т.1 л.д.52-54) составила 65 000 руб.      Учитывая, что стоимость восстановительного ремонту превышала 60% от страховой стоимости автомобиля, страховщиком на основании пунктов 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования принято решение о выплате страхового возмещения по риску «полное уничтожение ТС». Сумма страхового возмещения составила 430 258,35 руб. (л.д.55 т.1). Указанная денежная сумма перечислена страхователю по платёжному поручению №295 от 12.02.10 (т.1 л.д.56).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.             Отсюда следует, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности ответчиков за причинение вреда, то есть деликтное обязательство ответчиков. Доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: противоправность бездействия ответчиков, возникновение убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами (вина).         Возникновение убытков в заявленном размере у владельца транспортного средства судом первой инстанции установлено.

Относительно вины предприятие суд первой инстанции сделал вывод, что она установлена. Однако апелляционный суд считает, что данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документах.   

Предприятием в обоснование позиции о том, что необходимые работы для содержания проезжей части проводились и что у них отсутствует вина в произошедшем ДТП представило: выписку из журнала о снегоочистке участка автодороги в период с 01.20 до 04.00 22 12 2009 (т.2 л.д. 14); ведомости общей ширины проезжей части, составляющей 4,05 м в обоих направлениях (суммарная 8.1 м) и 3,50 м в обоих направлениях на полосах транзитного движения (суммарная 7м) (т.2 л.д.59); путевые листы автомобилей Предприятия, осуществлявших снегоочистку автодороги в период 21-22 декабря 2009 года (т.2 л.д.62-66); покилометровая ведомость принятых работ по ремонту, подсыпке и уплотнению обочин за июнь и октябрь 2009 года (т.2 л.д.67-68). Доказательств, опровергающих эти документы, от страховой компании не поступало.

 В акте осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2009 (т.1 л.д. 34-36) сделан вывод о том, что имеется занижение обочины с левой стороны на 10-12 см.,  однако однозначного вывода о том, что именно этот дефект дороги стал причиной ДТП не сделано. Данное занижение поименовано в графе «другие следы и негативные обстоятельства», что также не подтвреждает, что это послужило причиной ДТП. Более того, суд апелляционной инстанции критично относится к факту установления занижению обочины инспектором ДПС Ганиным А.В. без использования специальных измерительных приборов.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Степанова, на дороге отсутствовали явные дефекты и неровности, которые могли бы послужить основаниями ДТП.

Суд также обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 18.06.2012 № 4-36/06.12 сделан вывод о том, что при соблюдении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Егоркин имел техническую возможность избежать ДТП.  Вывода о том, что занижение обочины могло послужить причиной ДТП не сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в ДТП.

К вопросу о распределении судебных расходов следует отметить, что  в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае была проведена экспертиза по ходатайству предприятия, расходы за которую составили 5 000 рублей. Экспертиза была оплачена в полном объеме Государственным унитарным предприятием, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2012 № 667226 (т.2 л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде второй инстанции подлежит взысканию с ООО Страховая компания "Цюрих".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2012 по делу № А26-480/2012  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1021000860935, ИНН: 1003006443)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  апелляционном суде в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы  в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов