Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-17504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-17504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Никоновой М.Ю. по доверенности от 10.01.12;

от ответчика: Фомина А.С. по доверенности от 10.08.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15816/2012) ООО «АЭРОТРАНС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-17504/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "АЭРОТРАНС"

к "PRADA LIMITED"

о взыскании 300 000 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОТРАНС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с компании "PRADA LIMITED" (Республика Кипр) (далее – компания) 300 млн. руб. неосновательного обогащения, полученного в виде предварительной платы за товар по договору от 04.04.2008 № 0408-Р (далее – договор).

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.06.2012 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 04.04.2008 не был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора является неправильным, основанным на неверной оценке представленных обществом доказательств. Данный неправомерный вывод суда привел к другому неправильному, по мнению подателя жалобы, выводу – о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованному удовлетворению ходатайства компании о применении данного срока к требованиям общества. Также общество считает, что при разрешении спора судом должны были быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель компании возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 04.04.2008 № 0408-Р, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование (далее – товар) по спецификации.

В соответствии с разделами 2 и 3 договора он заключен на условиях CIF Санкт-Петербург, общая сумма договора составляет 300 млн. руб. Отгрузка товара производится партиями морским транспортом. Сроки поставок – в течение 180 дней с даты получения продавцом авансового платежа за соответствующую партию товара. Датой поставки считается дата ввоза товара на территорию Российской Федерации.  

Покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар на условиях предоплаты, допускается частичная оплата, последний платеж должен быть произведен не позже 15.05.2008 (раздел 4 договора).

В разделе 13 договора установлен срок его действия – до 04.04.2009.

Общество перечислило в адрес компании предоплату за товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2008 № 56.

Компания не исполнила принятых на себя обязательств, в установленный договором срок товар в адрес общества передан не был. Данное обстоятельство в споре не находится.

21.12.2012 конкурсный управляющий общества направил в адрес компании требование № 454 возвратить сумму перечисленной предоплаты, которое было оставлено компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Указывая на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание исковых требований, общество сослалось на истечение срока действия договора на момент обращения в суд, а также на расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, изложенным обществом в письме без даты в адрес компании (л.д. 59 – 60, квитанция об отправке).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив к требованиям истца заявленный компанией срок исковой давности. При этом судом сделаны выводы о том, что представленные истцом квитанция, письмо и требование не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком извещения об одностороннем отказе истца от исполнения договора; обществом не доказано существенное нарушение компанией условий договора, что исключает возможность его расторжения, а значит, возникшие между сторонами спорные правоотношения надлежит рассматривать с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении обязательств по купле-продаже.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, правовая оценка письма об отказе от исполнения договора, не имеют в настоящем случае значения в связи с прекращением в апреле 2009 года действия договора в связи истечением указанного в нем срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 4 этой же нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне компании имеется непрекращенное обязательство по передаче товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре стороны определили срок передачи товара – 180 дней с момента получения предоплаты, а значит, в настоящем случае - не позднее 10.10.2008. Таким образом, начиная с 11.10.2008 истец должен был узнать о нарушении своего права, а следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек в октябре 2011 года. Начало течения срока исковой давности определено судом правильно, с учетом положений договора о сроке передачи товара.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 02.04.2012, компания заявила о применении к требованиям срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

 Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применены к спору нормы о неосновательном обогащении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора. В связи с этим, принимая во внимание те доказательства, которые имеются в материалах дела, нельзя согласиться с тем, что указанные денежные средства приобретены ответчиком неосновательно.

В установленном порядке договор расторгнут не был, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-17504/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «АЭРОТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко