Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-58333/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 октября 2012 года Дело №А56-58333/2011/з2 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от должника: Якимова Е.А. представитель по доверенности от 23.10.2012, паспорт; от ЗАО «ДСК №3»: Бобровский С.А. представитель по доверенности от 15.06.2012, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17167/2012) ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (ЗАО ДСК-3») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-58333/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению кредитора - ООО «Стройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 2 118 643,49 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терек» установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 ООО «Терек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2012, № 57. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ОГРН 1086155000172) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 118 643,49 руб. Определением суда от 27.07.2012 требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в полном объеме в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3», чье заявление о признании должника банкротом было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Терек», обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, сославшись на нарушение порядка рассмотрения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование ЗАО «ДСК №3» было подано ранее заявления ООО «Стройкомплект», и принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем после рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника повторное предъявление требования не требовалось. Кредитор полагает, что, поскольку его требование должно было быть рассмотрено ранее требования ООО «Стройкомплект», определение о включении требования ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов должника является незаконным и подлежит отмене по процессуальным основаниям. Представитель ЗАО «ДСК №3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, у должника перед кредитором имеется не исполненное денежное обязательство в сумме 2 118 643,49 руб., основанное на договоре поставки №3 от 28.03.2011 и подтверждается указанным договором, товарной накладной №6 от 30.03.2011, счетом-фактурой №6 от 30.03.2011. Суд первой инстанции, учитывая, что по своему составу задолженность в размере 2 118 643,49 руб. является основным долгом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, правомерно счел требования кредитора по денежным обязательствам должника подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 118 643,49 руб. - основного долга. Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом и влекущих отмену судебного акта, отклоняется апелляционным судом в силу того, что Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен специальный порядок очередности рассмотрения требований кредиторов в зависимости от даты их поступления в суд, кроме требования кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов определенной очереди, в том числе и третьей, согласно статье 142 Закона о банкротстве денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58333/2011/з2 от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Т.С. Ларина
Судьи Л.Н. Марченко
И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-17504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|