Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-4775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-4775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лемберг С.И. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика (должника): Байдак В.В. по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17605/2012)  (заявление)  МУП ЖКХ «Коммунальщик муниципального образования Гурьевский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-4775/2012 (судья Ковалев Е.В,), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к МУП ЖКХ Коммунальщик муниципального образования Гурьевский городской округ

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, место нахождения филиала: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1047833003261) (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (место нахождения: 238310, Гурьевский раон, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 5, ОГРН 1023902297660) (далее – Предприятие, ответчик) 3 617 055,65 руб. задолженности за поставленный газ по договорам поставки № 39-Ф-0136, № 39-ФД-0136 от 20.10.2010; 105 010,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 12.05.2012 и 51 642,82 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 года, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль – апрель 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между сторонами заключены два договора поставки газа № 39-Ф-0136 и № 39-ФД-0136 (далее - договоры), по условиям договоров  поставщик обязался поставлять  покупателю газ, а покупатель  - получать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах.

Согласно условиям договоров (пункты 6.3) покупатель производит расчеты за поставленный газ на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счет-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, в следующем порядке:

- 30% от суммы выставленного счета в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным;

- 60% от суммы выставленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- окончательный расчет за фактически потребленный газ с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты поставленного объема газа этого месяца не позднее 13 числа, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику предусмотренный условиями договоров газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа за февраль-апрель 2012 года и товарными накладными на отпуск газа, конденсата (л.д. 38-48).

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленного газа за февраль-апрель 2012 года исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере  3 617 055,65 руб., что явилось основанием для обращения  ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика газа и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенными их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого газа за февраль – апрель 2012 года в полном объеме, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 617 055,65 руб. задолженности являются обоснованными.

Довод жалобы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению ответчика, пунктом 9.1 договоров отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 9.1 договоров следует, что стороны договорились рассматривать возникающие в процессе заключения и/или исполнения договоров разногласия и принимать меры по их разрешению путем переговоров. В случае недостижения взаимоприемлемого решения любой спор,   возникающие в процессе заключения и/или исполнения договоров, может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договоров не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо основного долга истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 105 010,11 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа. Проценты начислены за период с 20.01.2011 по 11.05.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (л.д. 50-51). Расчет истца проверен судом и признан правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку при его расчете ответчиком не правильно определен период пользования чужими денежными средствами и отмечает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не имеет правового значения, за какой период истец взыскивает саму задолженность по договорам, поскольку ответственность по статье 395 ГК РФ предусмотрена за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата. Доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом в январе 2012 года  по спорным договорам, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 12.05.2012 в размере 105 010, 11 руб. При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 по делу №А21-600/2012 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 19.01.2012.

Довод ответчика, относительно не соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, то у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2012 по делу №  А21-4775/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова