Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-27528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-27528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Б. С. Софян, доверенность от 05.12.2011 № 01-30-620/11;

от ответчика (должника): И. В. Самойлович, доверенность от 08.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16210/2012) СПбГУЗ «Санитарный транспорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-27528/2012 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санитарный транспорт"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санитарный транспорт" (ОГРН 1037835037250, адрес 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 50) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 51 655,58 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик за весь период 2011 года не перечислил ни одного платежа, так как у истца существовал договор с арендатором ответчика, по которому арендатор перечислял оплату за услуги, предоставляемые истцом; истец отказался проводить сверку по всему периоду 2011. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что  в связи с принятием на работу нового юриста с 19.06.2012.  Учреждение не имело возможности представить возражения на иск; ответчиком было заявлено возражение против рассмотрения дела по существу секретарю судебного заседания путем телефонограммы, в связи с произошедшим с участием автомобиля юриста ответчика ДТП, и невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.03.2004 № 1042 (18-21262/10-О) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) оказывало СПбГУЗ «Санитарный транспорт» (абоненту) услуги по приему сточных вод.

В силу условий договора (пункт 3.2.8) на ответчика возложена обязанность оплатить вышеуказанные коммунальные услуги.

В подтверждение оказания услуг истцом были представлены в дело счет-фактура от 31.12.2011 с расшифровкой и с платежным требованием за периоды с 01.06.2011 по 26.09.2011. Факт оказания услуг по водоотведению ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с расшифровкой к счету-фактуре истец оказывал в спорном периоде ответчику коммунальные услуги по объекту «гараж», адрес: 197704, Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 13, лит. А, содержание услуг: канализация поверхностных стоков, канализование инфильтрационных стоков. Всего оказано услуг на сумму 51655,58 руб.

Каких-либо доказательств того, что услуги в указанном объеме оказаны не были, доказательств оплаты таких услуг, в том числе третьим лицом за ответчика, податель жалобы не представил. Акт о прекращении приема сточных вод от 21.05.2010 по адресу на ул. Инструментальщиков, д. 13, об отсутствии факта предоставления услуг в июне-сентябре 2011 не свидетельствует, поскольку согласно акту от 23.09.2011 в указанную дату работниками ГУП «Водоканал СПб» были также произведены работы по прекращению приема сточных вод по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги в полном объеме, в связи с чем с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию 51655,58 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку материалами дела соответствующие доводы не подтверждаются. Документально оформленной телефонограммы в деле не имеется, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 21.06.2012 (л.д. 30), однако, отзыв на исковое заявление не представил. В протоколе судебного заседания от 21.06.2012 имеется указание на то, что от ответчика поступило ходатайство в устной форме об отложении судебного заседания,  данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. В данном случае в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелось право, а обязанность отложить судебное заседание, сведений о том, что ответчик возражал против рассмотрения спора по существу в его отсутствие, в протоколе не имеется. Смена юриста в организации-ответчике не означает невозможности представления интересов такой организации – юридического лица в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-27528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов