Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-5337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-5337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2012) закрытого акционерного общества «Ролси-Транс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2012 по делу № А21-5337/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС и К»

к закрытому акционерному обществу «Ролси-Транс»

о взыскании 216 923 рублей 29 копеек задолженности, 20 000 рублей судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС и К» (далее - ООО «ДС и К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «РОЛСИ-ТРАНС» (далее - ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС») 23 686 рублей - штраф на основании пункта 6.4 контракта на международные автомобильные перевозки грузов от 23.03.2009 г. № 23/03, 657 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной уплаты штрафа, 43 325 рублей 78 копеек - пени на основании пункта 6.5 контракта за несвоевременную оплату перевозки по заявке от 13.03.2012 по маршруту Франция - Россия, 16944 рублей 70 копеек - пени на основании пункта 6.5 контракта за несвоевременную оплату перевозки по заявке от 13.03.2012 по маршруту Франция- Россия, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полнм объеме.

В апелляционной жалобе, ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС», не оспаривая законность принятого судебного акта в части взыскания суммы основанного долга, возражает против законности решения суда в части взыскания сумм пени и размера судебных расходов заявленном истцом размере. По мнению подателя жалобы, указанные денежные суммы подлежат снижению ввиду их явной несоразмерности.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2009 года ООО «ДС И К» (исполнитель) и ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» (заказчик) заключили договор на международные автомобильные перевозки грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика организовать перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 3.1 контракта сторонами была согласована заявка от 07.02.2012 на перевозку товара (бутылок PAILLARDE) по маршруту Франция - Россия, Калининградская область, г. Черняховск, время погрузки - до 14.00 часов 10.02.2012.

Поскольку ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» отказалось от заявки от 07.02.2012 на перевозку и предупредило об этом исполнителя 09.02.2012, то есть менее чем за сутки до даты погрузки, что не оспаривается ответчиком, истец на основании п. 6.4 контракта выставил исполнителю штраф в размере 20 % от ставки перевозки - 23 686 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за неуплату штрафа ООО «ДС И К» начислило ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 95 копеек за период с 06.03.2012 по 10.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и заявке от 13.03.2012 исполнитель организовал перевозку товара (бутылок PAILLARDE) заказчику по маршруту: Франция - Россия, Калининградская область, г. Черняховск, ставка фрахта - 3 000 евро + стоимость оформления декларации + гарантийка.

За нарушение ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» пункта 12 заявки и условий контракта о порядке расчетов, за несвоевременную оплату 121 468 рублей 20 копеек – цены перевозки, на основании пункта 6.5 контракта исполнитель начислил пени в сумме 43 325 рублей 78 копеек за период с 11.05.2012 по 17.06.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и заявке от 13.03.2012 г. истец организовал перевозку товара (бутылок PAILLARDE) ответчика по маршруту: Франция - Россия, Калининградская область, г. Черняховск, ставка фрахта - 3 300 евро + стоимость оформления декларации + гарантийка.

За нарушение ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» пункта 12 заявки и условий контракта о порядке расчетов за несвоевременную оплату 133 393 рублей 20 копеек - стоимость перевозки, исполнитель на основании пункта 6.5 контракта начислил 16 944 рубля  70 копеек пени за период с 11.05.2012 по 29.05.2012.

В подтверждение выполненных перевозок стороны подписали акты выполненных работ от 23.03.2012 № 77, от 28.03.2012 № 86.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 8, 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» оспаривает правомерность предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же возражает против взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размер 1 % от ставки фрахта за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 60 270 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены исполнителю в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключая и подписывая договор с условием пункта 6.5 договора стороны изъявили свою волю на применение ставки неустойки именно в указанном в договоре размере (1%), в связи с чем довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе податель указывает, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Вместе с тем, не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 предусмотрено, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что расходы заявителя фактически понесены.

Чрезмерность понесенных расходов ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» не доказана. Из апелляционной жалобы не следует, какую сумму ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» считает соразмерной оказанным услугам. ЗАО «РОЛСИ-ТРАНС» не учтена средняя стоимость аналогичных услуг в регионе и не представлены доказательства, опровергающие представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 06.06.2012 г. № 1/12, заключенным ООО «ДС И К» и адвокатом Вепрук Е.В., платежным поручением от 06.06.2012 г. № 178, протоколом судебного заседания.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2012 по делу №  А21-5337/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова