Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-20570/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-20570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Нагуманова Н.П. по доверенности от 19.06.2012г.;

от ответчика: представитель Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012г. № 135;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16020/2012) ОАО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260,г.Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 78) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-20570/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ОАО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обеспечить в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставление истцу коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корпус 1, литер А в соответствии с договором от 01.06.2005 № 591 на предоставление коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее - ответчик).

Определением от 19.10.2011 арбитражным судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Определением от 15.02.2012 принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика обеспечить в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставление истцу коммунальных услуг по отоплению всей площади 2109,2 кв.м нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корпус 1, литер А. Кроме того, истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на проведение строительно-технического обследования системы отопления в сумме 53 000 руб.

Решением от 17.07.2012г. арбитражный суд обязал  ООО  «Жилкомсервис №1 Кировского района» обеспечить в течение 5 (пяти) дней с момента вступления  решения  арбитражного суда по настоящему делу в законную силу предоставление ООО «Фаворит» коммунальной услуги по отоплению всего нежилого помещения 1-Н площадью 2 109,2 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корп1, лит.А; с ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ООО «Фаворит» взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 53 000 руб. на проведение строительно-технического обследования системы отопления, а так же 4 000 руб. государственной пошлины  по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при проведении работ по ремонту собственник нежилого помещения 1Н- истец отказался предоставить доступ для замены ветхих инженерных сетей; 17.02.2010г. согласно акта аварийной службой ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в помещении 1Н было отключено отопление витражей от системы отопления ( с малого элеватора); теплоснабжение в помещение 1Н подается; исковые требования истца о предоставлении коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения 1Н, площадью 2 109, 2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корп.1, лит.А, ответчиком исполнены, по существу заявленных требований предмет спора отсутствует; судом не был учтен тот факт, что эксперт ООО «Гамма Эксперт» Чернов А.В уже давал заключение относительно системы отопления в рамках дела № А56-11765/2011 и не мог давать иное заключение, так как он был косвенно заинтересован в выводах экспертизы; расходы на представителя значительно завышены, так как средняя стоимость услуг по ведению дел в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.; с учетом того, что заключение специалиста не дает ответов на поставленные перед экспертом вопросы, расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на ответчика; исполнить решение не представляется возможным, поскольку отопление дома подается с начала отопительного сезона.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2012 в 11 час. 20 мин.

Протокольным определением от 10.10.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2012г. для проведения сторонами совместной работы по обследованию системы отопления, а также рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения.

19.10.2012г. в апелляционный суд от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отопление восстановлено, проверена работа по промывке регистров, требования истца необоснованны.

Представитель истца пояснил, что тепло подано, замена радиаторов не потребовалась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» является собственником нежилых помещений площадью 2 109, 2 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корп.1, лит.А.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» является управляющей компанией.

Указав, что коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения оказывается ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя от управляющей организации исполнения обязательств должен доказать, что отсутствие отопления в отдельных помещениях истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В представленном истцом заключении специалистов ООО «ПРО «Эксперт» от 27.112011г. № 463 однозначных выводов о причинах отсутствия тепла в отдельных помещениях не сделано. Истец не представил доказательств вины ответчика в том, что часть помещений не отапливается, не пояснил, какие работы, утвержденные собственниками в целях содержания общего имущества дома не выполнены ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил отложить рассмотрение дела для определения причины отсутствия тепла, просил представить ему время для замены радиаторов в неотапливаемых помещениях и после этого совместно с ответчиком провести осмотр всей системы отопления.

В судебном заседании 24.10.2012г. истец пояснил, что обогреваются все помещения, тепло поступает во все радиаторы без их замены.

Истец утверждает, что все радиаторы стали обогреваться после проведения сварочных работ в подвале дома, однако, кто и в связи с чем проводил эти работы, пояснить не мог. Доводы истца о том, что работы проводились ответчиком, носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком своих обязательств. Поскольку истец сообщил, что теплоноситель поступает в помещения в нормальном режиме, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Решение от 17.07.2012г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины по иску, оплату экспертизы и услуг представителя относятся на истца, понесшего эти расходы.

С истца следует взыскать в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012г. по делу №  А56-20570/2011  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ОАО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова