Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-17313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-17313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. И. Ладыгина, доверенность от 11.10.2011 № 4;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 219751)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15988/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-17313/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, адрес 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп.1, лит.К, помещение 58(12Н) 4этаж) (далее – ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 93473,15 руб. страхового возмещения. Также истец просил взыскать с  ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 93 473,15 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик  в течение установленного статьей 12 Закона об ОСАГО 30-дневного срока с момента получения заявления на страховую выплату исполнил свои обязательства по выплате Резцову В. В. страхового возмещения надлежащим образом; в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; размер возмещения подтверждается заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс»; договор цессии от 14.06.2012 является ничтожной сделкой, противоречащей положениям статей 382, 388, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ); по договору цессии были переданы права выгодоприобретателя Резцова В. В. по договору страхования ОСАГО после того, как он воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и не заявил возражений; потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коцур Г. Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер (далее - г/н) Т338ОС47, был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н Н802ВА98, принадлежащий Резцову В. В. Гражданская ответственность водителя Коцур Г. Н. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0534656336).

Страховщик по ОСАГО выплатил Резцову В. В. 26 526,85 руб., полагая, что указанный размер выплаты подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31.12.2011.

Истец полагает, что согласно отчету от 19.03.2012 № СП-001211-У ООО «Фальконэ Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 126 633,73 руб.

Между Резцовым В. В. (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр» (цессионарий) был заключен договор от 14.06.2012 № 4 уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования, возникающие из обязательства возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП 07.12.2011 с участием автомобилей ВАЗ 2110 г/н Т338ОС47 и Тойота Королла г/н Н802ВА98, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разница между суммами 120 000 руб. – предельным размером выплаты по ОСАГО для выгодоприобретателя и 26 526,85 руб. и составляет сумму иска 93 473,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002  (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Относительно размера причиненного ущерба ответчик полагает, что он составил 26 526,85 руб.

Апелляционный суд считает, что размер ущерба в данном случае может быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона (далее – Правила № 238)

Пунктом 2 Правил № 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Апелляционный суд полагает, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в данном случае является отчет от 19.03.2012 № СП-001311-У ООО «Фальконэ Северо-Запад». Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и итоговую величину такой стоимости, составлен на основании акта осмотра автомобиля той же организации от 16.03.2012.

Экспертное заключение от 31.12.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено без указания на акты осмотра поврежденного автомобиля, без обоснования перечня необходимых работ, однако с указанием в заключении на то, что оно является предварительным. Окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 31.12.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность перечислить выгодоприобретателю по договору ОСАГО страховое возмещение в порядке суброгации в пределах 120000 руб. в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Поскольку ответчик перечислил 26 526,85 руб. Резцову В. В., на него (ответчика)  возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере 93473,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО «ЮрАвтоЦентр».

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения истцу.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ правомерно указал, что несение истцом расходов в связи с оказанием услуг представителем Павлюченковой Е. В. не подтверждается материалами дела, поскольку данный представитель в судебных заседаниях в качестве представителя истца не участвовала. Между тем, такая обязанность установлена договором от 26.12.2011 с дополнительным соглашением от 28.03.2012 № 3 истца с Павлюченковой Е. В., а устное соглашение данного лица  об участии в заседаниях другого лица какими-либо доказательствами не подтверждено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-17313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов