Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-32941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-32941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Л. Осетинский, доверенность от 01.06.2012 № 102;

от ответчика (должника): О. С. Дмитриева, доверенность от 29.12.2011 № 23-21/20927;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17858/2012)  Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-32941/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"

к Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решений

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (ОГРН 1027806858749, адрес 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16) (далее – ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам №8 (адрес 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН № 8, ответчик) о признании недействительными решения от 14.12.2011 № 81, решения от 14.12.2011 № 57, об обязании Инспекцию возместить Обществу НДС в сумме 223130 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН № 8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по результатам проведенной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией было установлено расхождение между данными, отраженными в налоговой декларации, и документами, в результате чего Общество не подтвердило применение ставки НДС 0% на сумму 1 631 527 руб.; расхождение возникло по причине представления неполного комплекта документов по внешнеторговым контрактам, а именно Обществом не были представлены выписки банка о зачислении экспортной выручки; общая сумма, не поступившая на счета Общества в банках в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, составила 1 631 527 руб.; следовательно, инспекцией правомерно отказано в применении ставки 0% в указанной сумме, и налоговых вычетов по НДС в сумме 223 130 руб. Из представленных Обществом пояснений и документов следует, что валютная выручка в данном размере не поступила на счета налогоплательщика по причине удержания иностранным покупателем штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора; прекращение обязательства по оплате поставленного товара зачетом встречного требования к поставщику по уплате штрафных санкций за неисполнение условий договора, а также удержание иностранным банком комиссии и иных платежей не предусмотрено статьей 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в качестве основания, при наличии которого возможно незачисление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке; Общество, зная о своей обязанности по оплате штрафа, не обеспечило своевременное исполнение своих обязательств по договору, и как следствие, получение на свой банковский счет иностранной валюты в полном объеме, чем нарушило подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ; не существует законных оснований для того, чтобы считать штрафную неустойку частью цены товара (работы, услуги). Выручка от реализации Обществом имущества (работ, услуг) должна была поступить на счет Общества в полном объеме, без каких-либо изъятий; пунктом 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена возможность представления документов о зачете взаимных требований в подтверждение фактического поступления выручки от покупателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 223 130 руб., установлено неправомерное заявление Обществом налогового вычета в размере 223 130 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 30.10.2007 и от 27.03.2009 поставило иностранным контрагентам продукцию и оказало услуги по ремонту продукции, ранее поставленной иностранному заказчику.

По условиям контрактов оплата за продукцию производилась с использованием аккредитивов.

При расчетах аккредитивами российскими банками были удержаны штрафные санкции за просрочку Обществом поставки товаров и выполнения работ и комиссионные банковские вознаграждения, что подтверждается SWIFT-сообщениями банков.

Налоговый орган полагает, что на сумму указанных штрафных санкций и комиссионных вознаграждений в общем размере 55 710,61 руб. Общество не подтвердило фактическое поступление (зачисление) валютной выручки от реализации товаров и услуг, работ иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку не представило выписку банка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Следовательно, по мнению Инспекции, Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлена налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 1631527 руб. (при пересчете с долларов США в рубли) и необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 223130 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение ставки 0 % по спорным внешнеторговым операциям в полном объеме, и налоговые вычеты в сумме 223 130 руб. заявлены Обществом правомерно.

В данном случае Общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки на территории Российской Федерации и полную оплату поставленных товаров заказчиком (SWIFT-сообщения, банковские выписки по счетам Общества).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П положения статьи 165 НК РФ о пакете документов недопустимо применять формально. Если документ является доказательством в гражданско-правовых спорах, то он обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Таким образом, если предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписки банка доказывают факт прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), то такой же факт доказывает и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 4588/08 налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и поступления экспортной выручки, вправе представлять в налоговый орган документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Из материалов дела усматривается, что иностранные контрагенты в полном объеме оплатили Обществу товары и услуги, произведя на часть оплаты таких товаров и услуг зачет денежных требований к Обществу по уплате штрафных санкций. Штрафные санкции предусмотрены контрактами с дополнительными соглашениями Общества и иностранных контрагентов и уплачены в соответствии с этими контрактами.

Статья 165 НК РФ не содержит запрета на проведение зачета при осуществлении расчетов при реализации на  экспорт товаров и услуг. Из указанной нормы следует, что в случаях, когда расчеты производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающие поступление выручки, не требуются.

При расчете между импортером и экспортером путем зачета встречных требований, предоставление выписки банка о поступлении денежных средств не является обязательным условием для применения ставки по НДС 0 процентов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление выписки из банка при проведении взаимозачета не может служить основанием для отказа в возмещении сумм экспортного НДС, если иные требуемые законом документы представлены, а факт реального осуществления хозяйственных операций не оспаривается.

Ссылка ответчика на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что требование представлять выписку банка применяется во взаимосвязи с валютным законодательством и служит средством обеспечения соблюдения последнего экспортерами, была надлежащим образом оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из перечисленной иностранными контрагентами Обществу валютной выручки также были оплачены банковские услуги, то есть Общество распорядилось частью своей выручки, в связи с чем суммы, удержанные банками в виде комиссионного вознаграждения и не поступившие на счет экспортера, не могут быть рассмотрены как не зачисленная валютная выручка.

Налоговый орган не принял во внимание и установленный контрактом порядок расчетов между контрагентами путем аккредитивов.

Согласно пункту 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по осуществлению операций в соответствии с условиями аккредитива и все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива возмещаются плательщиком.

По условиям заключенных между контрагентами контрактов оплата банковских расходов по переводу платежей и исполнению аккредитивов за пределами территории Российской Федерации оплачиваются иностранным покупателем, на территории Российской Федерации продавцом – Обществом. Расходы, связанные с продлением срока аккредитива подлежат оплате стороной, по чьей вине была произведена задержка платежей или доставки отремонтированного имущества в соответствии с контрактом.

Банковские вознаграждения были фактически оплачены Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договоров.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в применении вычетов по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 223 130 руб. и в возмещении указанной суммы является неправомерным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-32941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов