Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-52173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-52173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Гудименко А.В. (удостоверение № 409 от 15.04.2003г., доверенность)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Вашкевича А.Б. (доверенность от 01.06.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11887/2012) ООО "ИМО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012  по делу № А56-52173/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "ИМО"

к  1. ЗАО "РОСКОМПЛЕКТ", 2. ООО "Север"

3-е лицо: Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-ЮГРЫ

о признании сделки недействительной и применении последствий  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМО» (129338, Москва, ул. Вешних вод, д. 2, корп. 2, ОГРН:  1077746704122, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РОСКОМПЛЕКТ» (127473, Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 21; 628403, РОССИЯ, Сургут, Тюменская, ХМАО-Югра, ул. 30 лет Победы, д. 27, ОГРН: 1028600615603, далее - ответчик, ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (628403, Сургут, Тюменская, ХМАО-Югра, ул. 30 лет Победы, д. 27, далее - ответчик, Общество «Север»), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании  недействительными договоров от 25.05.2010г., заключенных между ООО «Север» и ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» (передачи технического средства в счет погашения долга), предметами которых являлись: 1) Кран, гос. регистрационный знак: тип 3, код 86, серия ХС, номер 77 75, модель: РДК-250.2, год выпуска: 1985, заводской номер машины: 7889; 2) Кран, гос. Регистрационный знак: тип 3, код 86, серия ХС, номер 0023, модель: РДК-250.2, год выпуска: 1985, заводской номер машины: 10449, применении последствий недействительной сделки и отмены регистрации и выданных Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-ЮГРЫ свидетельств о регистрации указанной техники на ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» филиал в г.Сургуте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-ЮГРЫ (628002, РОССИЯ, Ханты-Мансийск, Тюменская, ХМАО-ЮГРА, ул. Посадская, д. 3, далее – Служба гос. надзора).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012  по делу № А56-52173/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений из Службы гос. надзора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что техника передана ООО «ИМО» в мае 2010г., с момента передачи возникло и право собственности у ООО «ИМО». ООО «Север» не имело право отчуждать имущество, право собственности на которое перешло к ООО «ИМО» по договору купли-продажи № 3 от 21.03.2010г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что на основании договора купли-продажи техники № 3 от 21 мая 2010 года приобрел у ООО «Север» две единицы техники: 1) Кран, гос. регистрационный знак: тип 3, код 86, серия ХС, номер 77 75, модель: РДК-250.2, год выпуска: 1985, заводской номер машины: 7889; 2) Кран, гос. Регистрационный знак: тип 3, код 86, серия ХС, номер 0023, модель: РДК-250.2, год выпуска: 1985, заводской номер машины: 10449 (далее - техника).

В качестве доказательства оплаты по указанному договору представлена копия платежного поручения № 3601 от 03.08.2011г. о перечислении обществу «Север» 141 600 руб.

Пунктом 2.4 договора № 3 от 21.05.2010г. предусмотрен переход права собственности с момента передачи техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи техники истцом в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи техники в материалах дела отсутствует.

ООО «ИМО» утверждает, что 25.05.2010г. между ответчиками заключены договоры на передачу двух единиц указанной техники в счет погашения долга, о чем указывает представитель ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» в отзыве на исковое заявление по делу №А40-101300/1161-705, возбужденному Арбитражным судом города Москвы по иску общества «ИМО» к ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» об истребовании техники чужого незаконного владения, с участием третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Север» и приостановленного до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, что договор является двухсторонней сделкой, утверждение только одной стороны о его заключении доказательством совершения указанной сделки не является.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-ЮГРЫ путем направления соответствующего запроса об истребовании информации по регистрации кранов - заводской номер 7889, ДВС № 95455 и заводской номер машины: 10449, ДВС № 8654 (текст запроса сформулирован в определении апелляционного суда от 29.08.2012г.).

В ответ на запрос апелляционного суда Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-ЮГРЫ сообщила, что кран с заводским номером № 7889 был зарегистрирован за ЗАО «Роскомплект» 30.03.2011г. (свидетельство о регистрации ВМ 388564) на основании договора передачи транспортного средства в счет погашения долга № 21.05.2010 от 25.05.2010. Кран с заводским номером № 7889 был зарегистрирован за ООО «ЮграТрубопроводСтрой» 24.08.2012.(свидетельство о регистрации BE 786567) на основании договора купли-продажи самоходной машины №01 /08/2012-К от 01.08.2012. Кран с заводским номером 10449 был зарегистрирован за ЗАО «Роскомплект» 30.03.2011.(свидетельство о регистрации ВМ 388563) на основании договора передачи транспортного средства в счет погашения долга №21.05.2010 от 25.05.2010. Кран с заводским номером 10449 был зарегистрирован за ООО «ЮграТрубопроводСтрой» 24.08.2012.(свидетельство о регистрации BE 786568) на основании договора купли-продажи самоходной машины №03/08/2012-К от 03.08.2012. Запись в графу паспорта самоходной машины и других видов техники «Наименование Ф.И.О. нового собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Подпись прежнего собственника или владельца» вносит прежний собственник транспортного средства и заверяет печатью. Внесение изменений в свидетельство о регистрации вручную не возможны т.к. после заполнения всех граф свидетельство о регистрации подлежит ламинированию (т.е. закрепление надписей термоусадочной пленкой). Оформление документов проводил представитель ЗАО «Роскомплект» и ООО «ЮграТрубопроводСтрой» Житарюк З.М. Сверку номерных агрегатов перед совершением регистрации проводили 28.03.2011.-главный специалист государственный инженер-инспектор Белощенко В.А.; 23.08.2012.- начальник отдела-главный государственный инженер-инспектор Лукьянов А.И. На момент проведения сверки номерных агрегатов транспортные средства были сняты с учета. В настоящее время кран с заводским номером № 7889 зарегистрирован за ООО «ЮграТрубопроводСтрой» выдан регистрационный знак 0553ТА86, свидетельство о регистрации СА 252464. Кран с заводским номером № 10449 зарегистрирован за ООО «ЮграТрубопроводСтрой» выдан регистрационный знак 0554ТА86, свидетельство о регистрации С А 252465.

С сопроводительным письмом № 9520/05-12-18 Службой были представлены копии соответствующих документов.

ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» в свою очередь в подтверждение факта отчуждения спорного имущества ООО «ЮграТрубопроводСтрой» представило договор купли-продажи самоходной машины № 03/08/2012-К, акт приема-передачи от 03.08.2012г., платежное поручение № 848 от 23.08.2012г., акт приема-передачи основных средств от 03.08.2012г., договор купли-продажи самоходной машины № 01/08/2012-К, акт приема-передачи от 01.08.2012г., платежное поручение № 847 от 23.08.2012г., акт приема-передачи основных средств от 01.08.2012г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную технику.

Из представленных Службой документов явствует, что  имущество на балансе истца не учитывалось. Спорное имущество учитывалось на балансе ООО «Север» до момента передачи техники ЗАО «Роскомплект» по договорам купли-продажи от 25.05.2012г. Подлинные договоры обозрены в судебном заседании. На основании указанных сделок в органах Гостехнадзора г. Сургута внесена запись о новом собственнике - ЗАО «Роскомплект». Впоследствии на основании договоров купли-продажи самоходной машины от 03.08.2012г. и от 01.08.2012г. спорная техника перешла в собственность ООО «ЮграТрубопроводСтрой», что также подтверждается актами приема-передачи имущества от 03.08.2012г. и 01.08.2012г. Согласно ответу гостехнадзора на запрос суда на основании договоров техника зарегистрирована за ООО «ЮграТрубопроводСтрой».

Суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, придя к ошибочному выводу о том, что истец не доказал факт заключения договоров ответчиками по делу.

Доводы апелляционной жалобы  том, что право собственности на спорную технику перешло к ООО «ИМО» по договору купли-продажи № 3 от 21.03.2010г., отклоняются апелляционным судом ввиду неподтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Подлинный договор купли-продажи от 21.05.2010г., на котором истец основывает свои требования в материалы дела не представлен и по утверждению истца у него отсутствует. Акт приема-передачи кранов также отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком не подписывался. Из материалов дела не усматривается, что спорная техника передавалась ответчиком истцу. При неподтвержденности права собственности истца на спорное имущество, его требования об отсутствии полномочий ответчика отчуждать принадлежащее ему имущество является неправомерными, не подтвержденными материалами дела.   

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с правильностью окончательного вывода суда в резолютивной части решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012г. по делу №  А56-52173/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова