Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-4042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17253/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-4042/2012 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) МУП  ЖКХ «Гурьевский водоканал»

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Балуковой Екатерине Олеговне; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, адрес 236000, Калининград, Мира пр., д. 5)

3-е лицо: МУП КХ "Водоканал" (ОГРН 1023900591626, адрес 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12)

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с МУП  ЖКХ «Гурьевский водоканал» исполнительского сбора в размере 245020,09 руб. и о снижении суммы исполнительского сбора на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора именно на 21.11.2011 до суммы 38520,0914 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 1083925020024, адрес 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, Гурьевск, Лесная ул., д. 13) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Балуковой Екатерины Олеговны (адрес Отдела: 238300, Гурьевск, ул. Новая, д. 1) о взыскании с МУП  ЖКХ «Гурьевский водоканал» исполнительского сбора в размере 245 020,09 руб. и о снижении суммы исполнительского сбора на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора именно на 21.11.2011 до суммы 38 520,0914 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 размер исполнительского сбора уменьшен до 183765,07 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП РФ по Калининградской области просит решение суда в части снижения размера исполнительского сбора отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что должником были предоставлены судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения относительно суммы погашенной задолженности, что привело к окончанию исполнительного производства при непогашенной задолженности и прерыванию исполнительных действий по срокам; указанное свидетельствует о наличии вины должника; никаких доказательств неисполнения в срок долговых обязательств в связи с имущественным положением должником не представлено; суд не указал, ввиду каких существенных обстоятельств должник не исполнил решение суда от 01.12.2010 в установленный законом срок; основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствовали; судом применено максимальное уменьшение размера исполнительского сбора.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу №А21-7256/2010 с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (должник) в пользу МУП КХ города Калининград «Водоканал» (взыскатель) была взыскана задолженность в размере 3 457 092,08 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 43 194,94 руб.

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Булаковой Е. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3407/11/10/39 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А21-7256/2010 о взыскании с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» денежных средств в размере 3 500 287,02 руб. в пользу МУП КХ «Водоканал». Постановление было получено заявителем 18.05.2011.

23.05.2011 МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 01.12.2010. Определением суда от 15.06.2011 по делу №А21-7256/2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Балуковой Е. О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено предоставление недостоверных сведений относительно суммы погашения задолженности, в связи с чем 27.07. 2011 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об окончании исполнительного производства №3407/11/10/39 и постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы – 245 020,09 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником были оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы, в данном случае, должника в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Следовательно, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть является правом суда, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивает обоснованность такого снижения.

Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Решение об уменьшении размера сбора суд принимает в рамках границ, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.05.2011; требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не в полном объеме; доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют.

Соответственно, Предприятием частично требования исполнительного документа были исполнены в срок, согласно заявлению взыскателя от 18.11.2011 произведено окончательное погашение задолженности, в связи с чем,  исполнительное производство было окончено постановлением от 21.11.2011. Постановлением от той же даты с должника был взыскан исполнительский сбор, рассчитанный с суммы изначальной задолженности 3 500 287,02 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть – до 183 765,07 руб. При этом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-4042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов