Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-3898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-3898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18020/2012)  ООО «Гелиада» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2012г. по делу № А21-3898/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Гелиада»

к Администрации ГО «Город Калининград»

о рассмотрении разногласий по проекту договора

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» (ОГРН 1023901001960, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мариупольская, 9, 13) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, 1) (далее - Администрация) о рассмотрении разногласий, указанных в протоколе разногласий № 1 от 30 марта 2012 года по подпункту г) пункта 1.4, пункту 3.8 и пункту 3.9, возникших при заключении договора на передачу в аренду городских земель от 29 марта 2012 года № 011216 между сторонами, и принятии решения по каждому спорному условию договора. Кроме того, Общество заявило об исключении из проекта договора полностью подпункт г) пункта 1.4, пункт 3.8 и пункт 3.9, указанные в протоколе разногласий № 1 от 30 марта 2012 года к проекту договора на передачу в аренду городских земель от 29 марта 2012 года № 011216 между сторонами.

Решением от 16.07.2012г. в иске отказано. Суд установил, что предложенные Администрацией условия спорных пунктов договора полностью соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5922/2011.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, о преюдициальном значении установленных в рамках дела № А21-5922/2011 обстоятельств для настоящего дела, полагая, что содержание спорных пунктов противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, поступившее в электронном виде 29.10.2012г., отклонено апелляционным судом, так как отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2012г. представитель заявителя на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства имеются в распоряжении суда, после чего представитель заявителя выступил с репликой. Поскольку у заявителя была возможность настаивать на удовлетворении принятого к рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств, но он ею не воспользовался, заявив о достаточности доказательств, причина, указанная заявителем в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, не признана апелляционным судом уважительной.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением перечисленных в ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возвращению подателю жалобы в связи с отсутствием соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящих от подателя жалобы.    

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3876/2011 Администрацией направлен в адрес Общества проект договора на передачу в аренду городских земель № 011216, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2, площадью 0,0212 га, по ул. Лейтенанта Яналова в Центральном районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору, под здание торгового павильона.

Общество представило Администрации протокол разногласий № 1 от 30.03.2012г. к проекту договора об исключении условий договора, содержащихся в п.п. «г» п. 1.4, п. 3.8 и п. 3.9 проекта договора.

По мнению Общества из проекта договора следу исключить:

- п.п. «г» п. 1.4, в соответствии с которым земельный участок относится к зонам с особым режимом использования (водоохранные зоны, прибрежные полосы и т.п.): часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2 находится в границах красной линии ул. К. Маркса;

- п. 3.8, обязывающий Общество соблюдать особый режим использования земельного участка, установленный в границах красной линии: без права застройки, раскопок, посадки многолетних насаждений и обеспечения беспрепятственного доступа городских служб для обслуживания сетей;

- п. 3.9, обязывающий Общество в срок до 01 мая 2012 года демонтировать самовольно возведенную пристройку, расположенную за границами отвода земельного участка.

Письмом от 09 апреля 2012 года Администрация сообщила Обществу об отказе от подписания предложенного протокола разногласий, поскольку предложенные истцом условия противоречат фактическим обстоятельствам, из которых стороны должны исходить при заключении договора, а также нарушают требования действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Общество в протоколе разногласий № 1 от 30.03.2012г. к проекту договора указало, что необходимость исключения из проекта договора  п.п. «г» п. 1.4 и п. 3.8 обусловлена тем, что ранее в действующем договоре № 002103 от 02.12.1998г. ограничения спорного земельного участка красными линиями установлены не были, поскольку установленная красная линия на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2 документально в градостроительной документации не утверждена.

Кроме того, Общество в качестве основания исключения из договора п.п. «г» п. 1.4 и п. 3.8 указало на рассмотрение в арбитражном суде иска к Администрации городского округа «Город Калининград» и к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным ограничения земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2  красными линиями, на котором имеется имущество Общества и об обязании вынести красную линию за пределы предоставленного в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Общества в указанной части.

Как правильно указал суд в решении, красные линии на предоставленном в аренду Обществу земельном участке установлены в 2003 году и утверждены в составе генерального плана города решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.06.2006 № 69 с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры, по которому улица Карла Маркса относится к категории магистральной улицы общегородского значения. Данное обстоятельство объективно установлено при рассмотрении дела № А21-5922/2011, в рамках которого Обществу было отказано в признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», выразившихся в отказе в снятии ограничения земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2 по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 «б» красными линиями, на котором имеется недвижимое имущество заявителя - здание торгового павильона.

При таких обстоятельствах оснований для исключения их проекта договора п.п. «г» п. 1.4 и п. 3.8 не имеется.

Поскольку Общество не представило доказательств возведения в установленном порядке пристройки, указанной в п. 3.9 проекта договора, за пределами отвода земельного участка, также отсутствуют правовые основания для исключения данного пункта из проекта договора. Наличие данного пункта в проекте договора обусловлено  действиями уполномоченных органов, направленными на снос самовольно возведенной Обществом пристройки. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2012г. по делу №  А21-3898/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» (ОГРН 1023901001960, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мариупольская, 9, 13) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                           Е.В. Жиляева

                  О.Р. Старовойтова