Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А26-4545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А26-4545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17961/2012) общества с ограниченной ответственностью «Адвент» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2012 по делу № А26-4545/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адвент»

3-е лицо: Сухоруков Игорь Валентинович

о взыскании 96 876 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (далее – ООО  «Пивной мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «АДВЕНТ» (далее – ООО ТД  «АДВЕНТ») о взыскании 96 876 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. ООО ТД  «АДВЕНТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Пивной мир» неосновательного обогащения в сумме 96 876 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2012 года встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках данного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2012 требования первоначального и встречного иска удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного взаимозачета удовлетворенных требований, взыскание не производилось. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД  «АДВЕНТ» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 17.07.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, действия суда, связанные с удовлетворением первоначального и встречного иска, а так же проведением взаимозачета вступают в противоречие с нормами процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между гражданином Сухоруковым И.В. (собственник), ООО «Пивной мир» (арендодатель) и ООО торговый дом «Адвент» (арендатор) был подписан договор аренды помещения № 1 от 01.02.2010 года.

Согласно пункта 1.1 договора объектом аренды являлось здание склада, площадью 807,3 кв. м, расположенное по адресу: город Сортавала, улица Бондарева, дом 43. Факт передачи ООО «Адвент» указанного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010 года.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 120 рублей за 1 квадратный метр и должна вноситься не позднее 10 числа следующего месяца.

В силу пункта 1.2 срок действия договора определен с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года. Материалами дела подтверждается и признано представителями сторон, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением (т.2, л.д.92-93) гражданин Сухоруков И.В. передал ООО «Пивной мир» в бессрочное безвозмездное пользование здание склада, площадью 807,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сортавала, улица Бондарева, дом 43. Факт передачи ООО «Пивной мир» указанного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2009 года (т.2, л.д.94).

Согласно пункту 2.3.1 договора ООО «Пивной мир» имеет право по своему усмотрению передавать за плату указанное помещение в возмездное пользование третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Пивной мир» является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ООО торговый дом «Адвент» неосновательного обогащения за пользование помещением склада.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ООО торговый дом «Адвент», что в период с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года здание склада, площадью 807,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сортавала, улица Бондарева, дом 43 находилось в пользовании ООО «Адвент».

Представитель не оспаривал, что пользование соответствующим имуществом за февраль 2011 года оплачено не было.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии подтвержденного факта пользовании ООО торговый дом «Адвент» помещением склада в феврале 2011 года, требования ООО «Пивной мир» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск мотивирован имеющейся переплатой за аренду здания склада.

Поскольку договор аренды не заключен, указанная в договоре арендная плата не является согласованной, расчет платы за пользование помещениями выполнен истцом на основании заключения эксперта от 20.03.2012 № 50-17-01/12 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости в городе Сортавала, расположенных на улиц Бондарева, д. 43 в 2010-2011 году и округленно составляет 110 рублей за 1 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен ответчиком путем умножения определенной оценщиком ставки платы на количество месяцев, в течение которых ООО «Адвент» пользуется зданием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт пользования имуществом.

Поскольку ответчиком  не оспаривается и подтверждается материалами дела факт занятия помещений площадью 807,3 квадратных метра, расчет неосновательного обогащения должен выполняться исходя из указанной площади. Стоимость платы за пользование помещениями указанной площади за один месяц составляет 88 803 рубля. За период с февраля 2010 по январь 2011 общая сумма неосновательно сбереженных ООО «Пивной мир» денежных средств составляет 96 876 рублей.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности каждой из сторон перед другой стороной, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал, что проведение судом зачета первоначальных и встречных исковых требований не допустимо

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений подлежит возмещению после прекращения договора аренды путем зачета в счет арендных платежей, либо в порядке возмещения убытков.

ООО «Адвент» не лишено права на судебную защиту по рассмотрению спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.07.2012 по делу          № А26-4545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                          С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова