Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А26-4624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А26-4624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18145/2012)  индивидуального предпринимателя Ряпосова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-4624/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Артура Германовича (ОГРНИП 304100415500020)

к индивидуальному предпринимателю Ряпосову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 306100208600030)

о взыскании 165 546 руб. 18 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Корчагин Артур Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Ряпосову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 165 546 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 065 руб. 61 коп., а также об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных истцом требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с индивидуального предпринимателя Ряпосова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального  предпринимателя Корчагина Артура Германовича взыскано 120 065 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с индивидуального предпринимателя Ряпосова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 4 780 руб. 16 коп. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Ряпосов Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Кроме того податель жалобы отмечает, что в связи с возбуждением 10.03.2011 Отделом судебных приставов г. Костомукша исполнительного производства № 2164/11/06/10 и наложением ареста на принадлежащий ответчику земельный участок и реализацией его прочего имущества, ответчик до окончания исполнительного производства не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом и, следовательно, не мог погасить задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства несения им убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2010 по делу №А26-6913/2010 с индивидуального предпринимателя Ряпосова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Корчагина А.Г. было взыскано 1 223 750 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2011.

Во исполнение решения суда 08.02.2011  был выдан исполнительный лист №002028530, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое было закончено 10.05.2012 (постановление о завершении исполнительного производства л.д. 46).

За период с 17.01.2011 по 02.05.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения истца с иском в суд, что составило 126 005 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, признав правомерность заявленных требований, иск удовлетворил. Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 25.05.2012 в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРИП) направлено определение от 23.05.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 13.06.2012, а также определение от 24.05.2012 об отказе в обеспечении иска. Указанные определения возвращены в суд 08.06.2012 с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 44-45). Определение суда от 13.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.06.2012 направлено ответчику 15.06.2012, и 25.06.2012 возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 58). Определение от 29.06.2012 об отложении судебного заседания на 30.07.2012 направлено ответчику 04.07.2012, и 17.07.2012 возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 65).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта  следует признать несостоятельным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 13/14, в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, истец документально подтвердил несение расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, представив договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в свою очередь о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности судам первой и апелляционной инстанций не представил, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.2012 по делу №  А26-4624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина