Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-24782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-24782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лобцева С.Л. по доверенности от 26.12.2011 № 024/РУ

от ответчика (должника): Кулиевой Э.З. по доверенности от 03.04.2012 № 41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17627/2012)  (заявление)  ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-24782/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Гелиос Резерв"

к ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

о взыскании 85 142,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (место нахождения: 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д.32, стр.11, ОГРН 1047705036939, ) (далее – ООО СК «Гелиос Резерв», истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60, ОГРН 1089847185746) (далее – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», ответчик) 85 142,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением не доказал наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину). Заявление Синицыной О.В. о падении льда с крыши на ее автомобиль носит вероятностный характер. Кроме того, ответчик полагает, что повреждения, полученные автомобилем от падения льда с крыши, и указанными в заявлении о страховом случае не соответствуют объему проведенных ремонтных работ, которые оплачены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО СК «Гелиос Резерв» и Синцовой О.Б. был заключен договор страхования транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Р353ОО98 (полис № 101-2243-405).

В период действия договора страхования, 04.02.2011 в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома № 2 по улице Таврической в Санкт-Петербурге транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Р353ОО98,  получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011, справкой от 14.02.2011, отчетом от 04.02.2011, составленным службой аварийных комиссаров.

Признав произошедший случай страховым, ООО СК «Гелиос Резерв» во исполнение условий договора страхования, выплатило ООО «СЕТОАВТО», проводившему восстановительный ремонт, 85 142,85 руб., составляющих стоимость  ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2011 № 550.

Полагая, что ответственным лицом за падение льда с крыши дома №2 по улице Таврической в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», ООО СК «Гелиос Резерв» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО СК «Гелиос Резерв».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» и возникновением ущерба.

Факт повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома № 2 по улице Таврической в Санкт-Петербурге и его размер подтвержден представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011, которым установлен факт повреждения автомашины в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома; справкой от 14.02.2011; отчетом аварийного комиссара от 04.02.2011, фотографиями, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2011, заказ-нарядом от 22.03.2011, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 04.04.2011, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.04.2011, счетом от 08.06.2011. 

Из указанных материалов следует, что специфика повреждений, а именно повреждение ударом сверху капота, свидетельствует о том, что они возникли именно в результате падения льда с крыши дома, а не в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что куски льда лежат на крыше автомобиля и рядом с транспортным средством, припаркованным у дома № 2.

То, что транспортное средство было припарковано на расстоянии 1,2 метра от края здания с заездом на тротуар, не исключает возможность его повреждения в результате падения льда с крыши пятиэтажного дома.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию кровли в надлежащем состоянии, указывает на то, что им были проведены работы по очистке кровли по указанному адресу 18.01.2011 и 24.01.2011, тогда как самопроизвольный сход льда на транспортное средство произошел 04.02.2011, то есть спустя десять дней после проведенных работ. При этом сам ответчик указывает на то, что в период зимы 2010-2011 годов в Санкт-Петербурге выпало большое количество осадков в виде снега.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома № 2 по улице Таврической в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на работы оплаченные истцом, но не относящиеся к настоящему случаю, а именно замена лобового стекла.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке, отчете аварийного комиссара, отчете об оценке, заказе-наряде указано на повреждения капота, крыши, корпуса бокового зеркала. Указанные повреждения зафиксированы также и приложенными фотоматериалами.

В заказе-наряде от 08.06.2011 (л.д. 31) включены запасные части и работы, связанные с заменой и окраской капота, панели крыши и бокового зеркала. В разделе «запасные части» сведения о замене лобового стекла отсутствуют. В разделе заказа-наряда «работы» указаны сведения о стоимости работ по замене лобового стекла. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически производилась не замена лобового стекла, а работы по его снятию/установке, поскольку была произведена замена панели крыши. Данное обстоятельство подтверждается тем, что данная позиция включена в раздел «работы», а также  стоимостью работ по «замене лобового стекла» - 1 700руб. При таких обстоятельствах оснований полагать, что  была произведена именно замена лобового стекла, а не работы по его снятию и установке, что обусловлено характером полученных повреждений и необходимостью проведения работ по восстановлению транспортного средства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-24782/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова