Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-27744/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-27744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Назарова Е.П. (доверенность от 08.11.2011г.)

от ответчика: Мамлеева Е.Ш. (доверенность от 28.05.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17845/2012)  ООО "Доброта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012г. по делу № А56-27744/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Доброта"

о взыскании

установил:

             Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доброта" (ОГРН 1037821059913, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург ул. Авиационная, 9, лит. А) (далее – Общество) о взыскании 62 407 руб. 80 коп., из которых 34 031 руб. 40 коп. - пени, начисленные по договору аренды № 12/ЗК-01891 от 14.01.2009г. за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г., 28 376 руб. 40 коп. - штраф по п. 5.4. договора аренды.

Решением от 25.07.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскано 34 031 руб. 40 коп. пеней, 28 376 руб. 40 коп. штрафа и в доход федерального бюджета 2 496 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку платежей с 01.04.2009г. по 30.09.2011г. в сумме 34 031 руб. 40 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании штрафа за нарушение п. 3.9 договора аренды.

В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», допускающего возможность уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Общество также указало на неправильное применение судом положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, полагая, что срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ надлежит исчислять с 03.02.2009г., который истек на дату обращения с иском.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.01.2009г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 12/ЗК-01891, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 6 с кадастровым № 78:14:7556:1014 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, уч. 118 (напротив д. 13, корп. 1) (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2009, подписанным сторонами (л.д. 19).

Договор действует по 16.11.2009г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3.1 договора).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании п. 6.1  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.7. договора ответчик обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, согласно п. 3.9 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2044,511 у.е. вносится в течение 20 дней со дня подписания договора.

Исполнение данного условия обеспечено п. 5.4 договора, предусматривающим обязанность арендатора уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по перечислению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 01.04.2009 по 30.09.2011, начисленных на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы (п. 5.2 договора), а также штрафа в соответствии с п. 5.4. договора.

   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В отношении требования о взыскании штрафа суд отклонил заявление Общества о применении исковой давности, указав, что поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратиться к должнику с предложением исполнить обязательство. Суд установил, что до обращения Комитета к Обществу  с требованием о взыскании штрафа право Комитета не является нарушенным и течение исковой давности не началось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и осудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Комитета сумма пеней за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г. составляет 34 031 руб. 40 коп.

По мнению подателя жалобы, суду при определении суммы пеней следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

В части взыскания штрафа решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды Общество обязалось внести арендную плату за первый подлежащей оплате период в течение двадцати дней со дня подписания договора – 14.01.2009г. Нарушение права истца на получение первого платежа следует исчислять с 03.02.2009г. и с указанной даты Комитет вправе предъявить требование об исполнении обязательства, а также об уплате предусмотренного п. 5.4 договора штрафа. Выводы суда в указанной части противоречат ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.04.2012г., то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока.

Факт внесения Обществом 15.10.2009г. первого платежа не имеет значения для дела. Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18, данным в п. 23 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», признание обязанным лицом основанного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012г. по делу №  А56-27744/2012 в части взыскания штрафа в сумме 28376 руб. 40 коп. отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 1037821059913, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург ул. Авиационная, 9, лит. А) в доход федерального бюджета 1361 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 1037821059913, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург ул. Авиационная, 9, лит. А) 909 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова