Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-21840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-21840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шарапова К.А. по доверенности от 12.04.2012

от ответчика (должника): Кожевникова Д.В. по доверенности от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17699/2012)  (заявление)  ООО "Альфа-Лидер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-21840/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конгломерат"

к ООО "Альфа-Лидер"

о взыскании 497 566 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (место нахождения:  198207, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 121, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1047855183617) (далее – ООО «Конгломерат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» (место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д. 11, кв. 9, ОГРН 1077847054251) (далее – ООО «Альфа-Лидер», ответчик) 425 999 руб. задолженности по договору поставки №5/10 от 05.10.2011, 71 567 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Лидер», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, должен был учесть соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО «Конгломерат» (поставщик) и ООО «Альфа-Лидер» (покупатель)  заключен договор поставки № 5/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить автобетоносмесителями в адрес покупателя товарный бетон (далее – продукция), предоставить автобетононасосы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора оплата за продукцию производится покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки при условии надлежащего качества товара, оформления товарно-транспорных накладных и счета фактуры.

В случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику продукцию на общую сумму 425 999 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупатель обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 425 999 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.01.2012, подписанным представителем ООО «Альфа-Лидер».

Оставление ООО «Альфа-Лидер» претензии истца от 31.01.2012 исх. № 13/01 без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Конгломерат» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для снижения размера пеней судом не установлено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные  и скрепленные печатью грузополучателя, актами об оказании истцом услуг по доставке бетона. Ответчик факт поставки продукции и наличия  задолженности в размере 425 999 руб. не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 425 999 руб. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Альфа-Лидер» нарушило срок оплаты принятой по договору продукции, то ООО «Конгломерат» в соответствии с пунктом 6.3 обоснованно потребовало уплаты пеней. В соответствии с периодом просрочки  с 17.10.2011 по 03.04.2012, размер пеней составил 71 567 руб. Расчет пеней  проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-21840/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова