Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-39188/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-39188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.,

при участии: 

от истца: Радченко Е.М., доверенность от 24.07.2012;

от ответчика: Шукшина О.А., доверенность от 23.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15747/2012) общества с ограниченной ответственностью «Простор-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-39188/2011(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Простор-М"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Цемент"

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор - М» (далее – ООО «Простор - М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – ООО «Цемент») 2 561 246 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2011 № 5, 56 425 рублей 72 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2011, 25 000 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Простор-М» 536 008 рублей 26 копеек за просрочку выполнения работ, 637 664 рублей расходов, связанных с поручением выполнения части работ сторонней организации (ООО «Тех-Альтернатива»). Определением суда от 07.11.2011 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, первоначальный иск удовлетворен в части 2 561 246 рублей 48 копеек основного долга, 25 000 рублей 00 копеек убытков, 48 500 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя и 35 440 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 решение суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 оставлены без изменения.

ООО «Простор-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании с ООО «Цемент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 267 018 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 заявление о возмещении стоимости оплаты услуг представителя оставлено без удовлетворения. Суд указал, что предъявленные к взысканию расходы в размере 267 018 рублей 18 копеек не подлежат возмещению, поскольку указанная сумма поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Указанная сумма подлежит взысканию при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вознаграждение представителя с точки зрения сложности дела и фактических затрат времени, апелляционный суд признал обоснованным выводы суда первой инстанции о возмещении 48 500 рублей судебных издержек расходов представителя на представление интересов доверителя, присужденных к взысканию по решению суда первой инстанции от 18.11.2011, в части взыскания денежных средств в размере 267 018 рублей 18 копеек судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор б/н от 27.07.2011, согласно которому ООО «ЮРКОМ»  обязално консультировать истца и представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «Цемент».

Пунктом 3.1 договора цена услуг установлена в размере 50 000 рублей  плюс 10 % от взысканных с ответчика денежных средств или стоимости присужденного имущества. Истцом представлено платежное поручение № 130 от 03.05.2012 на перечисления ООО «ЮРКОМ» 267 018 рублей 18 копеек по счету последнего  от 12.04.2012 № 5 на оплату юридических услуг по договору б/н от 27.07.2011.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

На самом деле при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. "Гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления "гонорара успеха" лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности.

В то же время, гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи, адвокат не может отвечать за решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отказывает в возмещении "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. "Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. Если вознаграждение указано в проценте от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме.

Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

Пунктом 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

Кроме того, из буквального толкования условий пункта условий 3.1 договора не следует, что названная сумма является стоимостью услуг, оказываемых доверителем при исполнении судебного решения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-39188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова