Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-52747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-52747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. И. Малышева, доверенность от 05.12.2011 № 01-30-628/11;

от ответчика (должника): М. Ю. Никитина, доверенность от 17.09.2012;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 218006);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17423/2012) ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-52747/2011 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН 1027809228116, адрес 191011, Санкт-Петербург, Зодчего Росси ул., 1.3, А)

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, адрес 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 5) (далее – ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района", ответчик) о взыскании 25561000,41 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 и 1118272,08 руб. пени, начисленных за период  с 23.07.2011 по 11.04.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 истец выставил ответчику платежные требования на сумму 57 273 278,76 руб., других требований истец не выдвигал; оплата выставленных счетов производилась ответчиком за счет поступающих от граждан платежей на лицевой счет ГУП «ВЦКП ЖХ» с последующим перечислением напрямую истцу, на сумму 53 164 275,02 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП «ВЦКП ЖХ». Также на счет истца платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., разница между счетами и оплатой составила 3 109 003,74 руб., больше никаких счетов истец за спорный период не выставлял, а ходе сверки расчетов между сторонами за спорный период было выявлено, что сумма счетов была завышена на 547607,11 руб., в связи с чем долг составил 2561399,63 руб. за май, июнь, июль 2011 года.

В документе, поименованном как «правовая позиция», ответчик также сослался  на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не были проверены судом и им не была дана надлежащая оценка; судом был нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, ответчик был лишен возможности защитить свои права как путем правовых возражений, так и путем предъявления встречного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 13.10.2008 № 12-86800/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) оказывало ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" (абоненту) услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В силу условий договора (пункт 3.2.8) на ответчика возложена обязанность оплатить вышеуказанные коммунальные услуги (ресурс).

В подтверждение оказания услуг истцом были представлены в дело, в том числе, счета-фактуры с расшифровками и с платежными требованиями за периоды май 2011 – июль 2011. Факт оказания услуг по водоотведению и водоснабжению ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги в полном объеме, доказательств иного не представил.

Согласно акту сверки расчетов (том 2, л.д. 12) по счетам, выставленным до 31.05.2011, с учетом оплаты по состоянию на 31.05.2011, у абонента имелась задолженность, в том числе, просроченная. Справкой о задолженности также подтверждается то, что у ответчика на даты выставления счетов на оплату за спорные периоды май-июль 2011 уже имелась задолженность.

Из оборотно-сальдовые ведомостей по расчетам (том 3, л.д. 10-33) и платежных поручений на сумму 1000000 руб. (том 3, л.д. 34-35) не следует, что ответчик перечислял денежные средства в оплату услуг водопотребления и водоотведения с указанием конкретных периодов, за которые перечислялись денежные средства.

Соответственно, с учетом наличия у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса за предыдущие периоды и поступления оплат от ответчика без указания периода, за который вносится оплата, истец правомерно распределял поступившие от ответчика суммы в хронологическом порядке.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 25561000,41 руб. задолженности  за период с 01.05.2011 по 31.07.2011.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 23.07.2011 по 11.04.2012 в размере 1118272,08 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Задолженность и пени в данных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на представление возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции, материалы дела не содержат, а определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-52747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов