Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А42-9216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А42-9216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Барихновская Е.Г. по доверенности от 25.01.2012

от ответчика: представитель Славкин А.А. по доверенности от 11.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18092/2012)  СПК Рыболовецкий колхоз "Всходы Коммунизма"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2012 по делу № А42-9216/2011 (судья Купчина А.В.), принятое

по исковому заявлению СПК Рыболовецкий колхоз "Всходы Коммунизма"

к ООО "Контакт-Фиш"

о взыскании 63 157 116 руб. 94 коп.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (184712, Мурманская Область, Терский Район, Варзуга Село, ОГРН 1025100538044, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Фиш» (183038, Мурманск Город, Ленина Проспект, 31, 16, ОГРН 1055100197283, далее - общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54 030 637 руб. задолженности по оплате поставленной рыбопродукции по договорам № 1510/2009, № 2906/2 от 29.06.2010, счету-фактуре № 169 от 29.06.2010, товарной накладной и счету-фактуре № 9 от 07.02.2010, договору поставки № 1208/1-2010 от 12.08.2010 и счету-фактуре № 305 от 12.08.2010, договору поставки № 1208/2-2010 от 12.08.2010 и счету-фактуре № 306 от 12.08.2010, договору поставки № 1808/1-2010 от 18.08.2010 и счету-фактуре № 204 от 18.08.2010, договору поставки № 2208/1-2010 от 22.08.2010, счету-фактуре №  214 от 22.08.2010, договору поставки № 0409/1-2010 от 04.09.2010 и счету-фактуре № 246 от 04.09.2010, договору поставки № 0409/2-2010 от 04.09.2010 и счету-фактуре № 252 от 04.09.2010, договору поставки № 0609/2-2010 от 06.09.2010 и счету-фактуре № 249 от 06.09.2010, договору поставки № 2309/1-2010 от 23.09.2010 и счету-фактуре № 285 от 23.09.2010, договору поставки № 2809/3-2010 от 28.09.2010 и счету-фактуре № 287 от 28.09.2010, товарной накладной № 172 от 26.06.2009, счету-фактуре № 169 от 26.06.2009, товарной накладной № 263 от 19.08.2009 и счету-фактуре № 260 от 19.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 126 479 руб. 94 коп.

В суде первой инстанции истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 8 529 390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 972 руб. 50 коп. по товарной накладной № 172 от 26.06.2009 и счету-фактуре № 169 от 26.06.2009, в части взыскания задолженности в сумме 13 151 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 533 руб. 80 коп. по товарной накладной № 263 от 19.08.2009, счету-фактуре № 260 от 19.08.2009, в части взыскания задолженности в сумме 376 704 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 300 руб. 70 коп. по договору поставки № 0409/2-2010 от 04.09.2010 (л.д.152-153 том 7).

Решением от 16.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  прекратил производство по делу в части требований, отказ от которых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции, отказал в удовлетворении оставшейся в споре части исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 31 973 533 руб. и 4 104 112 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в жалобе утверждает, что подписанный сторонами акт сверки расчетов не отражает всех поступлений денег и продукции ответчику от истца, а также, что подписывая указанный акт, истец признал лишь сальдо на начало периода в сумме 34 453 626 руб. 80 коп. По мнению истца, представленные ответчиком документы не являются доказательством оплаты спорной задолженности, поскольку относятся к оплате за  другие поставки. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленные ответчиком денежные средства третьим лицам, относятся к оплате спорной задолженности, поскольку стороны не производили зачет встречных требований. Кроме того, истец ссылается на признание  ответчиком исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 4 819 691 руб. 96 коп., чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу. Представитель истца пояснил, что признанная ответчиком задолженность по договору № 2 от 03.01.2011 в размере 4 819 691 руб. не относится к предмету настоящего спора.

Решение проверено апелляционным судом в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 28.10.2009 по 28.09.2010 кооперативом  в адрес ООО "Контакт-Фиш" была отгружена рыбопродукция.

Факт поставки истцом в адрес ответчика рыбопродукции в период с 28.10.2009 по 28.09.2010 подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Оплата отгруженной продукции оплачена обществом  платежными поручениями, в том числе, на счета третьих лиц ( т.1 л.д.69-141, т.2 л.д.6-151, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-157, т.5 л.д.1-119). Оплата производилась на основании финансовых распоряжений и платежных поручений.  В отношении осуществления платежей в пользу третьих лиц, в материалы дела представлены письма, подтверждающие поступление платежей от контрагентов истца: ГУПТИ МО, ОАО «Мурманский тарный комбинат», ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа», АНО «Стандарт-морепродукт», ЗАО «Северный морской инженерный сервис», ООО «Армада», Мурманский филиал ФГУ «Российской морской регистр судоходства», ЗАО «Белфрахт», ОАО «МТФ», ОАО «МКХ», ЗАО «Комплексный логистический центр «ДИАЛ», ООО «Диамант-Норд», ООО «Гидро-Строй-Сервис», ООО «Евро-Ойл», ОАО «Аэропорт», ООО «Арктик нэт», ООО «Аскойл», ЗАО «Фарм», ООО «Милори», Мурманскстат, ООО «ИТФ Мобил», ООО «Инженерно-техническая фирма», Западный филиал ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО «Мурманский морской инженерный сервис» (т.2 л.д.6-151, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-157, т.5 л.д.1-119, т.6 л.д.72-114).

Согласно Акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 18.02.2011, подписанному сторонами, обороты между ООО "Контакт-Фиш" и кооперативом  за период с 01.01.2010 по 18.02.2011 составили 176 168 131 руб. 56 коп., оплачено ответчиком – 156 668 524 руб. 72 коп.. Задолженность истца перед ответчиком составила – 53 953 233 руб. 64 коп. (том 7 л.д. 1-10).

Полагая, что ответчик не произвел оплату поставленной рыбопродукции по вышеперечисленным договорам, кооператив обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом на сумму заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение  достоверности представленных ответчиком документов в основание произведенной оплаты поставленной истцом рыбопродукции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование исполнения обязательств по оплате поставленной рыбопродукции ответчиком представлены платежные документы, финансовые распоряжения СПК РК «Всходы коммунизма» об уплате определенных сумм третьим лицам с указанием наименования платежа, платежные поручения о перечислении этих сумм и информационные письма от контрагентов СПК РК «Всходы Коммунизма» о том, что платежи приняты ими в счет погашения задолженности кооператива  перед ними (т.6 л.д.72-114). Истец не оспорил достоверность указанных документов.

Ссылка истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные ответчиком денежные средства третьим лицам, не относятся к оплате спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства к указанным платежам не относятся и были перечислены в счет погашения задолженности за иные обязательства ответчика перед истцом.

Довод истца о  том, что подписанный сторонами акт сверки расчетов не отражает всех поступлений денег и продукции ответчику от истца, а также, что подписывая указанный акт, истец признал лишь сальдо на начало периода в сумме 34 453 626 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.

Из акта сверки не усматривается, что истец признал указанные в нем суммы лишь в части начального сальдо. Акт подписан без каких-либо ссылок на указанный факт, не содержит отсылок и возражений относительно перечисленный в нем сумм платежей.

Таким образом, следует признать, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в  опровержение документов оплаты ответчиком задолженности за поставленную по договорам  рыбопродукцию, что препятствует удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2012 по делу №  А42-9216/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина