Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-14589/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-14589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Руденко Л.Г., доверенность от 12.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17399/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и определение о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-14589/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» (далее – ООО  «Строительные ресурсы. Монтаж») о взыскании 1 012 871 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда №0107-08 от 02 июля 2008 года и 171 062 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Гарант» передать полный комплект исполнительной документации согласно требованиям СНиП по выполненным работам на объекте: спортивный комплекс на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (севернее дома 9, кор.1, литера Щ, по пр. Большевиков) и по окончательному акту приема-передачи работы, выполненные на незавершенном строительством объекте - спортивный комплекс на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (севернее дома 9, кор.1, литера Щ, по пр.Большевиков).

Определением Арбитражного суда от 16.07.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные ресурсы. Монтаж», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 16.07.2012 и решение суда от 26.07.2012. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ООО «Гарант» не передало необходимую исполнительную документацию.

ООО «Гарант» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» (Генподрядчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2008 № 0107-07, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно спецификации, проект своими силами из материалов генподрядчика весь комплекс работ по устройству монолитных стен, колон, перекрытий спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков № 1 (севернее дома № 9), корп. 1, лит. «Щ» по пр. Большевиков, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки начала работ – 02.07.2008 и окончания работ – 31.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору, включающая в себя все затраты указанные в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, определяется на основании фактически выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ, счета-фактуры (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.6 договора, генподрядчик, на основании вышеуказанных документов, оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3 и счета-фактуры, но не позднее 13 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждении е факта выполнения работ, ООО «Гарант» представлены Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 5, от 28.11.2008 № 4, от 31.09.2008 № 3, от 29.08.2008 № 2, от 29.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 31.07.2008 № 1, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Частичное неисполнение ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Гарант» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 012 871 рублей 60 копеек задолженности и 171 062 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО «Гарант», суд указал на обоснованность иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам о приемке выполненных работ, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями о передаче исполнительной документации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о сдаче исполнительной документации от 08.12.2008, согласно которому исполнительная документация сдана в полном объеме и соответствует нормативным документам, акт подписан начальником ПТО Белошицким И.С.

Согласно письму от 19.11.2010 № 187, ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» признало наличие задолженности перед и предложило график погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гарант» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 13.02.2012, размер которых, согласно расчету истца составил 171 062 рубля. Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика относительно неправомерного начисления на сумму долга процентов за пользование денежными средствами при наличии согласованной пунктом 6.2 договора меры ответственности в виде начисления пени подлежит отклонению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, применение которых вправе требовать истец, в том числе, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и потеря задатка.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права, в случае нарушения должником обязательств по договору.

Возражения ответчика относительно необоснованного возвращения судом встречного иска подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что содержащиеся во встречном исковом заявлении требования неимущественного характера не направлены к зачету, их удовлетворение не исключает удовлетворение основного иска. Совместное рассмотрение исковых и встречных исковых требований не способствуют более быстрому и правильному рассмотрению. Между тем, в окончательном судебном акте, судом первой инстанции дана оценка доводам встречного иска, касающихся непредставления истцом исполнительной документации. В любом случае, как справедливо отмечено судом нижестоящей инстанции, возвращение искового заявления не является препятствием для обращения ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и определение от 16.07.2012 по делу №  А56-14589/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» из федерального бюджета 12 419 рублей 67 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

      С.И. Несмиян

Судьи

                       Т.В. Жукова

                        Н.М. Попова