Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-61290/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-61290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от истца: Соколовой Е.В. по доверенности от 28.03.12;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12109/2012) ООО «Балтморстрой-ЛТУ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-61290/2011 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

к ООО "Балтморстрой-ЛТУ"

о взыскании денежных средств

установил:

Некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-ЛТУ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по членских взносам в размере 150000,00 руб. за период со второго квартала 2010 года.

При рассмотрении дела заявленные требования увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ до 166000,00 руб. (до получения истцом заявления о выходе Общества из Партнерства от 22.02.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы взносы в сумме 166000,00 руб. Суд первой инстанции указал на то, что в деле не имеется доказательств прекращения членства ответчика в Партнерстве, а именно доказательств представления в дирекцию Партнерства заявления Общества, подписанного его руководителем либо доказательств принятия общим собранием членов Партнерства решения об исключении Общества из Партнерства. Возможности подачи заявления при выходе из Партнерства посредством факсимильной связи уставом Партнерства не предусмотрена.

На решение суда первой инстанции ООО «Балтморстрой-ЛТУ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество 21.03.2011 уведомило истца о выходе ООО «Балтморстрой-ЛТУ» из членов Партнерства. Факт получения соответствующего заявления ответчиком не отрицается. В подтверждение выхода из Партнерства, 29.03.2011 ООО «Балтморстрой-ЛТУ» также направило истцу оригинал Свидетельства о допуске №178-ДСРО с Приложением к нему, которые были получены Партнерством 19.04.2011. Заявление о выходе из Партнерства представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно соответствующего волеизъявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Партнерство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что полученный посредством факсимильной связи документ не мог рассматриваться как заявление о выходе из членов Партнерства, равно как направление оригинала Свидетельства о допуске, тем более, что оно с 01.01.2011 прекратило действие. Сделка по заявлению о выходе из Партнерства должна была быть совершена с соблюдением письменной формы, то есть подписана совершившим ее лицом. После получения копии заявления, ответчику разъяснялись требования к такого рода заявлению.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, от ООО «Балтморстрой-ЛТУ» являлось членом НП КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». Решением членов Совета Партнерства от 28.12.2009 ответчику выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В материалы дела представлена факсимильная копия письма ООО «Балтморстрой-ЛТУ» от 21.03.2011 №102, адресованного директору НП КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТРАНДАРТ», в том числе о выходе Общества из состава членов Партнерства. На письме имеется отметка о получении входящей документации от 21.03.2011 №156, а также виза директора Партнерства «Мироненко С.В., Ульянову В.Н. Для оформления выхода из Партнерства».

Из имеющейся в материалы дела переписки сторон следует, что указанное заявление, а также возвращенный 29.03.2011 почтой оригинал Свидетельства о допуске были получены истцом, но не приняты в качестве заявления о выходе из членов Партнерства, поскольку, по мнению истца, такое заявление могло быть подано исключительно в оригинале за подписью генерального директора и заверено печатью организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положениями пункта 1.1., подпункта 1 пункта 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также пунктом 1 статьи 3 Положения о членстве, утвержденном решением общего собрания членов Партнерства от 16.11.2010, момент прекращения членства в Партнерстве связан с фактом получения саморегулируемой организацией заявления в письменной форме о выходе из членов саморегулируемой организации.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы свидетельствует наличие любого материального носителя информации содержащей волеизъявления стороны, в том числе документа, направленного посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Никаких специальных требований к оформлению заявления, равно как и порядку его передачи Партнерству, в том числе о заверении подписи печатью заявителя, ни в законе, ни в локальных актах истца не содержится. С учетом принципа диспозитивности регулирования гражданского законодательства, отсутствие ограничений в данном случае влечет возможности участникам гражданского оборота применять любую из возможных форм письменного выражения своего волеизъявления.

Из материалов дела не следует, что у руководителя Партнерства при получении от ответчика факсимильной копии заявления и оригинала Свидетельства о допуске могли возникнуть сомнения относительно воли ООО «Блатморстрой-ЛТУ» относительно прекращения членства в Партнерстве, более того, виза руководителя Партнерства на заявлении свидетельствует об обратном.

Несоблюдение простой письменной формы по общему правилу статьи 162 ГК РФ не исключает соответствующих правовых последствий юридически значимого действия участника гражданского оборота. При таких обстоятельствах, получение истцом в конце первого квартала 2011 года заявления ответчика о выходе из членов Партнерства прекращает с этого момента его членство, а следовательно, и обязанность по уплате членских взносов. Членские взносы в сумме 72000,00 руб. за 2-4 кварталы 2011 не подлежали взысканию, в этой части в иске следовало отказать.

В то же время, начисление членских взносов за период до 1-го квартала 2011 включительно в размере, определенном согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, обоснованно. Вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик принял на себя обязательство по уплате регулярных взносов, которое за период со 2-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года включительно в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не было им исполнено. В этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, взыскав с ответчика задолженность по уплате членских взносов в сумме 78000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-61290/2011  изменить.

Взыскать с ООО «Балтморстрой-ЛТУ» в пользу Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» 78 000 руб. 00 коп. долга и 2579 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» в пользу ООО «Балтморстрой-ЛТУ» 2000 руб. расходов по оплате расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

                    М.М. Герасимова

Судьи

                            Т.С. Ларина

                        Л.Н. Марченко