Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-33445/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-33445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Сидаковой  З.Т. по доверенности от 01.05.11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17446/2012) конкурсного управляющего Агафонова К.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-33445/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова К.А.

об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу №А56-33445/2010 общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Агафонов Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 процедура конкурсного производства прекращена в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.05.2012 арбитражный управляющий Агафонов К.А. на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 795678,82 руб., составляющих семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов не выплачивается, за исключением восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, а также в случае заключения мирового соглашения. 

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Агафоновым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об установлении размера процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не исключает выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов. Возврат в конкурсную массу денежных средств при оспаривании сделки должника (при отсутствии иного имущества у предприятия банкрота), полностью произведенные расчеты с конкурсными кредиторами, восстановление платежеспособности ООО «ДорСтрой» свидетельствуют о разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий лишается права на вознаграждение лишь в случае его отстранения. Оплата ООО «ЛЕГАТ» денежных средств, представленных ООО «ДорСтрой» на основании договора об оказании услуг, возмещена им в ходе расчетов как с конкурсным кредитором. Исполнение обязательств третьим лицом не производилось. Участие должника в споре по делу №А09-1541/2010 производилось под контролем арбитражного управляющего, который не отозвал ранее выданные представителям должника доверенности, а, впоследствии, также выдал им доверенности от имени должника. Взысканные с ООО «СпецТрубопроводСтрой» денежные средства включены в конкурсную массу. Наличие в расчетах управляющего арифметической ошибки не исключает выплаты процентов. Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат безусловного запрета на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорСтрой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае имеют значение основания, по которым прекращено производство по делу о банкротстве. Доводы арбитражного управляющего о возможности заключения мирового соглашения к сути дела не относятся. Вознаграждение арбитражному управляющему в виде процентов выплачивается в случае завершения процедуры конкурсного производства, а не прекращения производства по делу. Конкурсное производство прекращено в  результате взыскания силами должника и его учредителя дебиторской задолженности с ООО «СпецТрубопроводСтрой». Расчеты с представителями, участвовавшими в рассмотрении дела, производились ООО «ЛЕГАТ». Конкурсному управляющему выплачена фиксированная сумма вознаграждения и возмещены расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, при этом документы, подтверждающие обоснованность расходов, до сих пор не представлены. Со стороны конкурсного управляющего никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами не предпринималось. Оценка имущества должника и мероприятия по его реализации не производились. 

В судебное заседание арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ООО «ДорСтрой»  и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 о прекращении производства по делу следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника, с учетом ее продления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 продолжалась в период с 24.05.2011 по 23.05.2012. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 11.06.2011 опубликовал сообщение о признании ООО «ДорСтрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, реестр требований кредиторов закрыт 12.08.2011, в реестр включены требования уполномоченного органа, ООО «Трансинжиниринг», ООО «ЛЕГАТ» на общую сумму 10786235,32 руб.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» 03.03.2010, до введения в отношении ДОЛЖНИКА процедуры банкротства, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ДорСтрой» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда, ООО «ДорСтрой», в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 по делу №А09-1541/2010 с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «ДорСтрой» взыскано  18600000,00 руб. задолженности и 416670,00 руб. в возмещение расходов по делу. Решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012. 

Во исполнение судебных актов по делу №А09-1541/2010 в конкурсную массу должника поступили денежные средства, за счет которых и были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, а также погашены расходы по делу о несостоятельности, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов.

Из смысла положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате конкурсному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, воля законодателя была направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. На это указывает и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющем до конца. В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве, проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо  учредителями  должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

В данном случае процедура прекратилась досрочно с прекращением производства по делу, не на основании отчета конкурсного управляющего, а в силу не зависящих от него обстоятельств – получения должником денежных средств в рамках судебного процесса, возбужденного до утверждения Агафонова К.А. арбитражным управляющим должника (в том числе и временным управляющим), и большая часть которого пришлась на период до введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении контроля за ходом судебного процесса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  не подтверждены доказательствами, напротив, согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2010, следует, что организация представительства интересов должника в споре осуществлялась самим должником в лице его органов управления и единственным участником – ООО «ЛЕГАТ».

 Из формулировки положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Таким образом, с учетом того, что основания для прекращения производства по делу о несостоятельности и погашение требований кредиторов не являлись результатами действий конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для установления конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу №  А56-33445/2010 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко