Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А42-8212/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А42-8212/2010(2з)

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17702/2012)  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Ф.К. Садуллаевой

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2012 по делу № А42-8212/2010 (2з)(судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Ф.К. Садуллаевой о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО УК «Жилцентр»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 года открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилцентр» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» утвержден Молчанов Владимир Иванович.

17.05.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, заявитель) Садуллаева Ф.К. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством (заявлением) о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника: часть здания - мастерская, нежилое, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по     адресу:      г.Мурманск,      ул.Книповича,      д.41, кадастровый номер 151:20:02:03:086:032:971:4а/1,3 в целях погашения задолженности по текущим платежам (морального вреда) в размере 42 633 руб. 96 коп.

Определением от 09.07.2012 Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в удовлетворении заявления о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника ОАО «Управляющая компания «Жилцентр»: часть здания -мастерская, нежилое, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 41, кадастровый номер 51:20:02:03:086:032:971:4а/1,3 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Ф.К. Садуллаева просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Согласно п.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе не заканчивать исполнительное производство, если разрешается вопрос о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №59, податель жалобы указывает на то, что перечень требований, поименованных в данном пункте, не является закрытым, в связи с чем, пристав обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, судом не дана оценка задолженности по моральному вреду, которая имеет иной правовой статус, не текущие платежи, а задолженность, по которой исполнение исполнительных документов не приостанавливается согласно п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Податель жалобы считает, что наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника не приведет к нарушению положений ст. 139 закона о банкротстве и направлено на погашение задолженности по моральному вреду в рамках сводного исполнительного производства №1051/12/21/51-СД от 05.03.2012, возбужденного в отношении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, а также податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №1051/12/21/51СД от 05.036.2012 года, возбужденное в отношении ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» по взысканию задолженности по текущим платежам в размере 342 838 руб. 24 коп. в пользу различных взыскателей, из которой 42 633 руб. 96 коп. - задолженность по возмещению морального вреда.

В целях погашения задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на имущество ОАО «УК «Жилцентр»: часть здания - мастерская, нежилое, площадь 18,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 41, кадастровый номер 51:20:02:03:086:032:971:4а/1,3, ссылаясь на положения статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых, вопросах практики применения Закона № 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суд первой инстанции, заслушав лиц пришел к выводу о том, что требования заявителя не соответствует нормам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 года открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилцентр» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

О факте возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и последующем введении процедуры конкурсного производства пристав был осведомлен, что им и не отрицается.

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя следует отказать. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на имущество должника, входящее в конкурсную массу, с последующим обращением на него взыскания, недопустимо в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ, поскольку влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 09.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в данном случае необходимость ее уплаты в связи с подачей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.07.2012 по делу №  А42-8212/2010  (2з) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева