Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А26-10095/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А26-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19121/2012)  ИФНС России по г.Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2012 по делу № А26-10095/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ФНС об обязании конкурсного управляющего ООО «Экомоб» представить документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов на уведомление кредиторов

установил:

 Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 5; ОГРН 1041000010754, ИНН 1001153080; далее - ООО «Экомоб», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 28.08.2010 в газете «Коммерсантъ» №158.

19.07.2012 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы от 16.07.2012 № 2.3-17/018547 об обязании конкурсного управляющего ООО «Экомоб» представить документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов на уведомление кредиторов должника о заявленном Федеральной налоговой службой требовании к должнику от 09.04.2012 № 2.3-17/009446, в части представления оригиналов квитанций об оплате почтовых расходов, а также доказательств, подтверждающих расходы конкурсного управляющего в размере 18 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы уточнил заявленное требование, просил суд обязать конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М. представить уполномоченному органу оригиналы квитанций об оплате почтовых расходов на уведомление кредиторов в сумме 274 руб. 50 коп. Суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Определением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2012 ИФНС России по г.Петрозаводску отказано в удовлетворении заявления.

ИФНС России по г.Петрозаводску обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 не представлены оригиналы квитанций об оплате почтовых расходов на уведомление кредиторов в сумме 274 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, непредставление документальных доказательств, предъявленных к возмещению расходов конкурсным управляющим, препятствует заявителю исполнить возложенные на него функции в части предъявления требований к должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов распространяются и на уполномоченный орган.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Экомоб» исполнены требования пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009  в части сообщения конкурсным управляющим должника по требованию заявителя примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки инспекции на Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, утвердивший Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Согласно пункту 2 указанного Приказа одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее счет). В соответствии с пунктом 3 Приказа счет должен быть представлен в течение 3 рабочих дней после получения запроса.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета (пункт 5 Приказа).

В случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 данного Приказа, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов (пункт 6 Приказа).

Из этого следует, что в обязанности арбитражного управляющего входит, прежде всего, представление счета, по которому должна быть произведена оплата возмещения расходов на уведомление кредиторов. Инспекция необоснованно ссылается на пункт 3 Приказа N 402 в обоснование того, что арбитражный управляющий после получения запроса уполномоченного органа помимо счета обязан представить документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов с указанием сведений, указанных в данном пункте. По смыслу исследуемого нормативного акта, такие сведения арбитражный управляющий может представить в том случае, если он по собственной инициативе после получения требования уполномоченного органа уведомил кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Приказ N 402 не устанавливает иного, по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявления требований к должнику, и только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов, и оплате такого счета.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требования, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен