Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-22894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-22894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. А. Болотная, доверенность от 18.05.2012 № 02-1/448, И. В. Лапонина, доверенность от 30.12.2011 № 02-1/372;

от ответчика (должника): 1) Д. С. Танск, доверенность от 30.12.2011 № 16-18/14-15083; Т. В. Федорцова, доверенность от 10.07.2012 № 02-30/14-7648; 2) не явился (извещен, уведомление № 246603);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17869/2012) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-22894/2012 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к 1) ГУ – Санкт-Петербургскому региональному отделению ФСС РФ № 25,

2) ГУ – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755, адрес 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3) (далее – ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25  (далее – Филиал, ответчик) от 23.12.2011 №202-5, за исключением суммы 1065,27 руб., начисленной за январь 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - закона №255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, независимо от режима работы предприятия, на котором работает гражданин; в число дней выплаты этого пособия включаются выходные и праздничные дни. Ссылка Филиала на нарушение Обществом Закона № 255-ФЗ (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9, часть 4 статьи 13), по мнению подателя жалобы,  необоснованна, так как данные нормы права не регулируют оплату листков нетрудоспособности, выданных по уходу за ребенком; в решении Фонда № 202-5 от 23.12.2011 по данным эпизодам, связанным с нарушением Обществом пункта 42 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Приказ № 514)от 01.08.2007, отсутствуют сведения, по каким основаниям Фонд отказался признать оплату календарных дней, указанных в больничных листках, каким образом был установлен факт наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ и в пункте 42 Приказа № 514 в отношении каждого из застрахованных лиц; действующим законодательством не установлена прямая обязанность страхователя проверять факт подлинности листков нетрудоспособности, решение Фонда по данному факту не содержит оснований, по которым были определены признаки дефектности листков нетрудоспособности ВН № 8491265, ВН № 8491235; такого основания, как «не подлинный листок нетрудоспособности» в статье 9 Закона № 255-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель может отказать работнику в выплате пособия по временной нетрудоспособности, не содержится.

Представитель ГУ СПб РО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Филиалом была проведена документальная выездная проверка страхователя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», по результатам которой были составлены акт документальной выездной проверки страхователя № 202с/с от 18.11.2011, протокол № 222 с/с от 13.12.2011 о рассмотрении материалов документальной выездной проверки и вынесено решение № 202-5 от 23.12.2011 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Указанным решением не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком ЕСН с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 21071,01 руб.,Заявителю предложено отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и представить в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН.

Решение от 23.12.2011 не содержит обоснования непринятия к зачету отраженной в нем суммы, однако в решении указано, что оно принято на основании акта от 21.11.2011 с учетом возражений на акт. В акте от 21.11.2011 с приложениями № 1 и № 2, а также протоколе от 13.12.2011 содержится описание допущенных Заявителем нарушений, документальное и правовое обоснование непринятия к зачету соответствующих сумм расходов.

В акте проверки Филиал ссылается на нарушение страхователем части 1 статьи 6, части 1 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ в совокупности по всем видам выявленных в ходе выездной проверки нарушений, а не только в связи с нарушением страхователем оплаты листков нетрудоспособности, выданных по уходу за ребенком, на что указывает податель жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции проверяемого периода с 01.01.2008 по 31.12.2009) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности утвержден Приказом № 514.

Согласно пункту 42 Приказа № 514 при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы, выходные или нерабочие праздничные дни и другое), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

В ходе проверки Филиалом было установлено, что листки нетрудоспособности под номерами ВМ № 0647870, BP № 4643183, BP № 4662157, BP №4870258, ВС №3058816, ВТ № 9792058, ВФ № 1184363, ВФ №1392231, ВХ № 6262382, ВЦ 8815674 были выданы застрахованным лицам, осуществляющим уход за больными детьми, с выходного дня, а не со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

Следовательно, данные листки нетрудоспособности, выданные с выходного дня, являются выданными с нарушением пункта 42 Приказа № 514, что, исходя из пункта 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункта 10 Положения о ФСС РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, может являться основанием для отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности в части периода нетрудоспособности, приходящегося на выходные дни.

При этом, Филиалом была принята к зачету оплата пособий по уходу за больным ребенком за счет средств ФСС РФ со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) фактически должна приступить к работе.

Указанные действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 29 Приказа № 514 при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

В ходе проверки Филиалом было установлено, что листок нетрудоспособ­ности серии ВМ № 8380350 от 29.12.2007, выданный Мурашову Константину Евгеньевичу за период с 30.12.2007 по 10.01.2008 Валдайской районной больницей, не содержит даты регистрации документов в учреждении МСЭ, что является нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности.

В данном листке нетрудоспособности в разделе «Освобождение от работы» указан период с 30.12.2007 по 10.01.2008, который может быть оплачен за счет средств ФСС Российской Федерации, в листке в части «Приступить к работе» указан период с 11.01.2008 по 22.01.2008.

Материалами дела подтверждается, что дата установления инвалидности Мурашову К. Е. –  с 11.01.2008.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что период с 11.01.2008 по 21.01.2008 не является периодом временной нетрудоспособности, под­твержденным документально и, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ расходы в размере 6677,40 руб. за счет средств ФСС РФ произведены страхователем необоснованно.

Из положений статей 3, 7, 8 и 22 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закона № 165-ФЗ) следует, что определяющим фактором для решения вопроса о применении закона, регулирующего размер единовременного пособия при рождении ребенка, является дата рождения ребенка (страховой случай), а не дата обращения с заявлением о выплате пособия (страховое обеспечение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  страхователем неправомерно были выплачены единовременные пособия при рождении ребенка (за счет средств ФСС РФ) в размерах, установленных законодательно на дату обращения застрахованных лиц Исир И.В. и Ермаковой И.Л. за такими пособиями, а не на дату наступления страхового случая.

В ходе выездной проверки Филиалом было установлено, что листок нетрудоспособности серии ВН №8491235 от 04.05.2009 выданный Семенову Павлу Сергеевичу за период с 04.05.2009 по 08.05.2009 поликлиникой № 100 Невского района и листок нетрудоспособности серии ВН №8491265 от 03.02.2009, выданный Семенову Павлу Сергеевичу за период с 03.02.2009 по 09.02.2009 поликлиникой № 43 Кировского района, имели визуальные внешние признаки листков нетрудоспособности неустановленного образца: листки напечатаны на плотной бумаге с отсутствием водяных знаков.

В соответствии с частью 1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.03.2007 №172 «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» бланк листка нетрудоспособности является защищенной полиграфической продукцией со степенью защиты уровня "В", изготовленный на бумаге с эксклюзивным водяным знаком.

Филиалом были сделаны запросы в соответствующие лечебные учреждения, указанные в штампе листков нетрудоспособности, и было установлено, что данные листки нетрудоспособности этими лечебными учреждениями не выдавались.

Ответчик посчитал, что данные листки не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность, поскольку они не выдавались теми лечебными учреждениями, печати которых на них присутствуют, и имеют признаки листков неустановленного образца.

В силу пункта 10 Положения о ФСС РФ выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, обязанность проверять правильность оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия возложена на администрацию организации, которая выплачивает пособие.

В соответствии с пунктом 18 Положения о ФСС РФ, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае застрахованным лицом были предъявлены листки нетрудоспособности, подлинность которых не установлена, что является нарушением части 4 статьи 13 Закона №255-ФЗ.

Указанные листки нетрудоспособности не выдавались указанными в них медицинскими организациями по соответствующим форме и в порядке, расходы на обязательное социальное страхование по данным листкам документально не подтверждены и произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, данные расходы страхователя правомерно не были приняты Филиалом к зачету.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого в части решения Филиалом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения ответчиком не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-22894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов