Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-22327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-22327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Ершов С.В., доверенность от 26.03.2012;

от ответчика: Пинаев А.В., доверенность от 22.06.2012 № 2012/6.22-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16496/2012) общества  с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу № А56-22327/2012 (судья Киселёв А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании 868 873 рублей 00 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Гарант ССК» (далее - ООО «Гарант ССК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» (далее - ООО «ПФ «ВИС») 868 873 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 7/1-ПНР от 24.06.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.07.2010-18.06.2012 в сумме 62 558 рублей 86 копеек отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПФ «ВИС» обжалует решение от 02.08.2012 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в оплате выполненных ООО «Гарант ССК» работ явилось неисполнение последним требований по передаче технической документации.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) и ООО «Гарант ССК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» лот 24.06.2010 № 7/1-ПНР, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность своими силами и средствами выполнить в установленный настоящим договором срок пусконаладочные работы «под нагрузкой» по вводимым в эксплуатацию объектам «Клиника промышленной медицины (система дымоудаления). Клиника промышленной медицины (вентиляция). Клиника промышленной медицины (отопление, вентиляция, теплоснабжение и кондиционирование). Трансформаторная подстанция (отопление и вентиляция). Трансформаторная подстанция (Автоматизация общеобменной вентиляции)» (объект). Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ, размер которой составил 868 873 рублей 00 копеек.

ООО «Гарант ССК» подтверждает факт выполнения работ по договору актами о приемке выполненных работ от 25.06.2010 № 002-01, № 003-01, от 28.06.2010 № 006-01, № 008-01, № 009-01 на общую сумму 868 873 рубля, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Неисполнение ООО «ПФ «ВИС» обязанности по оплате выполненных работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 30.01.2012 № 13-1/12 послужило основанием для обращения ООО «Гарант ССК» в арбитражный суд с иском о взыскании 868 873 рублей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПФ «ВИС» не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «Гарант ССК» в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

В судебном заседании представителем истца представлены на обозрение апелляционному суду и представителю ответчика оригиналы актов КС-2, а также реестр передачи исполнительной и технической документации во исполнение пункта 5.8 договора с отметкой о вручении документов согласно перечню инженеру ООО «ПФ «ВИС» Пригожаевой Т.Н. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, представитель ответчика не заявил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-22327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

   С.И. Несмиян

Судьи

                        Т.В. Жукова

                         Н.М. Попова