Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-2665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-2665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Колубаевой Д. А. по доверенности от 17.01.2012 № 567/16

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14583/2012)  (заявление)  ООО"Монтажпроект" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.212 по делу № А21-2665/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прибалтийский строительный завод Янтарь"

к ООО"Монтажпроект"

о взыскании 5 516 273,81 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Прибалтийский  Судостроительный Завод «Янтарь» (место нахождения: 236039, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213) (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН 1033904501828) (далее – ООО «Монтажпроект», ответчик)                    4 430 994,40 руб. задолженности (сумма неотработанной предоплаты) по договору подряда №39-11 от 15.04.2011, 1 119 448,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2011 по 15.12.2011 и 10 831,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы предоплаты за период с 24.02.2012 по 05.03.2012.

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажпроект», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание положения статей 718, 719 ГК РФ, в соответствии с которыми нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Суд неправильно определил размер пени, так как «не более 10 %»  следует считать не от общей суммы договора, а от размера пени.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО «Монтажпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №39-11(на выполнение подрядных работ), действующий в редакции протокола разногласий  от 18.04.2011, являющегося неотъемлемой частью договора подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить комплекс работы по прокладке двух питающих кабельных линий 6кВ от городской п/cт 0-2 до п/ст №47 и п/ст №27 объекта, расположенного по адресу: ул. Транспортный Тупик 10, в г. Калининграде (строительно-монтажные работы: прокладка двух питающих кабельных линий 6кВ  от городской п/cт 0-2 до заводских п/ст №47 и п/ст №27).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является ввод в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в форме Акта Ростехнадзора на допуск двух питающих кабельных линий в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору, согласно утвержденных обеими сторонами локальным сметам №1, №2 и №3, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1, №2 и №3 соответственно) составляет 11 194 981 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы в силу пункта 4.2 договора осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 300 000 руб. в течении ипяти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком;

- второй платеж 7 300 000 руб. в течении пяти банковских дней с момента предоставления заказчику проектной документации, согласованной всеми инстанциями;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы приозводятся в течении пяти банковских дней после подписания акта приемки работ рабочей комиссией с предоставлением актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлено, что датой начала проектных и согласованных работ является следующий день с момента поступления первого авансового платежа на счет подрядчика. Срок проведения проектных работ и согласованных работ составляет 20 календарных дней. Датой начала монтажных работ является следующий день с момента поступления второго авансового платежа на счет подрядчика. Срок проведения монтажных работ 40 календарных дней. Датой завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик перед началом производства работ разрабатывает сроковый план-график выполнения работ и согласует его с заказчиком (пункт 5.4 договора).

За каждый день просрочки срока окончания и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени 0,1% от общей суммы данного договора, но не более 10% (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласован  график производства работ, из которого следует, что  работы должны быть начаты подрядчиком 20.06.2011 и закончены 29.07.2011.

Во исполнение условий договора заказчиком произведено перечисление подрядчику 300 000 руб. платежным поручением от 03.05.2011 №4489 и 7 300 000 руб. платежным поручением  от 10.06.2011 №5913, всего - 7 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком неоднократно срывались сроки, согласованные сторонами, и в установленный срок работы завершены не были, ОАО «ПСЗ «Янтарь» письмом от 15.02.2012 отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения неосвоенного аванса в размере 4 430 994,40 руб., а также оплаты неустойки в размере 1 119 448,10 руб.(листы дела 58-59).

Поскольку денежные средства ООО «Монтажпроект» возвращены не были, ОАО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 430 994,40 руб. задолженности (сумма неотработанной предоплаты), 1 119 448,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2011 по 15.12.2011 и 10 831,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы предоплаты за период с 24.02.2012 по 05.03.2012.

Суд первой инстанций, признав требования истца обоснованными по праву, и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором запрет на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

Судом первой инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик до истечения срока окончания работ и сдачи ему результата работ, в порядке, установленном статьей 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом от 15.02.2012, которое было получено ООО «Монтажпроект».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ОАО «ПСЗ «Янтарь» от исполнения договора имел место и привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Договор расторгнут с момента извещения заказчиком исполнителя (20.02.2012), в связи с чем, у первого возникла обязанность уплатить второму часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Таким образом, с учетом условий договора ООО «Монтажпроект» должно документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, до момента его расторжения, их объем и стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ПСЗ «Янтарь» в счет перечисленной предоплаты по договору произвело зачет поставленного ему ООО «Монтажпроект» по 7-ми товарным накладным  кирпича рядового полнотелого одинарного КО 1НФ и  кабеля  на общую сумму              2 869 005,60 руб., а также учтено выполнение ООО «Монтажпроект» проектных работ на сумму 300 000руб. Таким образом, Ответчик освоил перечисленный истцом аванс в размере 3 169 005,60 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, доказательства выполнения всех работ в срок обусловленных договором, отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 4 430 994,40 руб. неосвоенного аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения (с учетом разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, поскольку последний не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ работы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ сторонами не подписывалось. Письмом от 24.08.2011 за № 562/1272 истец уведомил ответчика об отказе в продлении сроков выполнения работ, указав при этом, что  ООО «Монтажпроект» независимо от работ по рытью траншеи обязано параллельно  выполнять иные работы в соответствии с договором (лист дела 91).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения статьи 1107 и 395 ГК РФ и проверив приведенный истцом расчет, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 10 831,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.02.2012 по 05.03.2012.

Истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику пени за период с 23.07.2011 по 15.12.2011 в размере 2 149 436,35 руб., с учетом 10 % ограничения установленного договором, пени составили 1 119 448,10 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая по размеру неустойки, ответчик ссылается на то, что, изложенное в пункте  6.1 договора условие  «но не более 10 %» относится не к общей сумме договора, а к размеру пени. Согласно расчету ответчика пени составили 230 605,63руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании