Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А21-5562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А21-5562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19867/2012)    Шляги В.В. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2012 по делу № А21-5562/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Шляги В.В.

к Асановой Н.В.

3-е лицо: ООО «АВА-Сервис»

Об исключении из числа участников общества

установил:

 Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Натальи Вячеславовне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис» (236023, Калининград, ул.Маршала Борзова, д.58; ОГРН 1063905079589; далее – ООО «АВА-Сервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВА-Сервис».

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А21-10003/2011, которое опровергает довод истца о совершении Асановой Н.В. сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); недоказанности грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества и его руководителя, и с учетом отсутствия надлежащего документального подтверждения совершения им действий (бездействий), которые бы делали невозможной деятельность ООО «АВА-Сервис» или существенно ее затрудняли.

Шляга В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить последнее, удовлетворить исковые требования.

Асанова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Шляга В.В., являющийся участником ООО «АВА-Сервис» и владеющий долей в уставном капитале в размере 42,25 процентов уставного капитала, обратился в суд с требованием об исключении Асановой Н.В., владеющей 57,75 процентами доли в уставном капитале этого же общества. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2012 Асанова Н.В. является генеральным директором ООО «АВА-Сервис».

Шляга В.В., полагая, что Асанова Н.В., являясь участником общества и действуя как его директор, ведет деятельность, приводящую к убыткам для общества, а именно: совершение ответчиком действий с имуществом ООО «АВА-Сервис», влекущих невозможность осуществления основной деятельности этого общества, непроведение очередных общих собраний участников более двух лет, что, по мнению истца, является грубым нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заключение ответчиком договоров купли-продажи имущества ООО «АВА-Сервис» с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках. Истец указывает на то, что Асанова Н.В. систематически уклоняется от участия в общем собрании участников. Шляга В.В. полагает, что незаконные и неправомерные действия ответчика, являющегося участником ООО «АВА-Сервис» и генеральным директором этого общества, причиняют материальный вред истцу, не способствуют получению максимальной прибыли от использования имущества, принадлежащего обществу, ведут к разорению всех его участников.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шлягой В.В. требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Судом установлено, что размер доли истца в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения Асановой Н.В. своих обязанностей как участника общества или совершения ею иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Факт неисполнения ответчиком, как директором общества, требований истца о созыве общего собрания участников и его уклонения от участия в общем собрании участников сам по себе, не расценен судом как грубое нарушение участником общества своих обязанностей. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отклоняя довод истца о негативном влиянии на деятельность общества несозыва Асановой Н.В., как директором общества, общего собрания участников общества, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует отметить, что в созыве собраний участников общества истец не был связан бездействием директора.

Истец владеет долей в размере 42,25 процентов в уставном капитале общества. Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 АПК РФ.

Кроме того, исходя из процентного соотношения принадлежащих истцу и ответчику долей в уставном капитале общества, для получения простого большинства голосов участники общества должны голосовать единогласно. В ситуации, когда участники имеют различные точки зрения, большинство голосов получить невозможно. Таким образом, даже в присутствии Асановой Н.В. на собраниях решения могли быть не приняты.

Также из представленных в материалах дела документов следует, что между участниками ООО «АВА-Сервис» имеется корпоративный конфликт. Между тем, если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, исходя из предмета заявленного требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляги В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен