Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А26-2686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А26-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Федичев А.С. (доверенность от 01.11.2011г.)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18144/2012)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.08.2012г. по делу № А26-2686/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Компания Аттика"

к  1 - Администрации Петрозаводского городского округа, 2 - Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

о признании недействительным пункта 2.1 договора в части превышения выкупной цены и применении последствий недействительности договора в части в виде обязании возвратить 2 558 336 руб. 13 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аттика" (ОГРН 1057810019740, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 212) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Республика Карелия, пр-кт Ленина, 2) (далее - Администрация) и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН 1031000016850, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13) (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 79 от 15.04.2009г., заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Обществом,   в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 2 558 336 руб. 13 коп. и обязании Администрацию возвратить 2 558 336 руб. 13 коп.

Решением от 03.08.2012г. иск удовлетворен. Суд установил, что п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 79 от 15 апреля 2009 г., в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 2 558 336.13 руб. противоречит п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем признал его недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции в решении сослался на положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора. Администрация указала, что в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа поступило 80 % от уплаченной Обществом по договору суммы.

Кроме того, Администрация, сославшись на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Администрация, Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества - производственных корпусов №№ 1, 2, од­ноэтажного здания склада химикатов и пожарного резервуара, обратилось в Министерство природных ресурсов Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:01:100117:039, площадью 97983 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, 51, территория Пет­розаводского радиозавода, находящегося под указанными объектами недвижимости.

15.04.2009г. между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Обществом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 79.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила 3 070 003 руб. 36 коп.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка его стоимость определена с нарушением норм действующего законодательства.

Суд  признал недействительным пункт 2.1 договора в части установления цены участка исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка  (п. 2 ст. 2 Феде­рального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Рос­сийской Федерации") и со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 511 667 руб. 23 коп.

Судом установлено, что Общество перечислило 3 070 003 руб. 36 коп. по реквизитам, указанным продавцом в договоре. Перечисление денежных средств, их размер, а также поступление в бюджет сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что Администрация обязана возвратить  Обществу денежные средства  в части превышения выкупной цены спорного земельного участка. При этом суд установил, что с 19.07.2010г. на основании Закона Республики Карелия от 28.06.2010г. № 1397-3PK «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряже­нии земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собст­венность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет Администрации Петрозаводского городского ок­руга, признав Администрацию надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Распределение перечисленной Обществом суммы между бюджетами разных уровней не должно влиять на защиту нарушенных прав истца.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм права,  в настоящем деле иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по данному требованию составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.)

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.08.2012г. по делу №  А26-2686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова