Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А42-2265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А42-2265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Кочегарова Ю.Е., доверенность от 19.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18427/2012) общества с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2012 по делу № А42-2265/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Управления Судебного департамента в Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания"

о взыскании 4 617 621 рубля 87 копеек

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее – ООО «ССК») об обязании устранить недостатки, связанные с исполнением государственного контракта № 11112/868752/1 от 05.07.2010 и взыскании 4 617 621 рублей 87 копеек пеней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки работ и на нарушение ответчиком сроков их устранения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с ООО «ССК» в пользу Управления 2 100 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано. По требованию об обязании ООО «ССК» устранить недостатки работ по государственному контракту № 11112/868752/1 от 05.07.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе, ООО «ССК» просит решение суда от  06.08.2012 отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, установленный истцом срок устранения дефектов нельзя признать разумным. Кроме того, работы, необходимость  проведения которых обозначена в претензии от 06.12.2012, не предусмотрены техническим заданием; действия истца по начислению пени являются не правомерными и противоречащими пункту 5.3 государственного контракта. ООО «ССК» указывает на необходимость еще большего снижения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ССК» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением  (Государственный заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2010 № 11112/868752/1 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту помещений Заозерского городского суда согласно техническому заданию, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 8 101 091 рублей (п. 3.1.).

Пунктом 1.3 предусмотрен срок начала работ – с момента подписания контракта,  и их окончания - до 10 декабря 2010 года.

Работы по контракту выполнены, 09.12.2010 подписан акт о приемке в эксплуатацию здания после капитального ремонта (л.д. 33). После сдачи объекта в эксплуатацию были выявлены дефекты и недостатки, о которых составлен акт от 14.03.2011 (л.д. 37).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных государственным заказчиком, а также других обязательств, установленных в настоящем контракте, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пунктом 6.5 контракта предусмотрены пени в размере 1 % от суммы государственного контракта за каждый день просрочки устранения нарушения. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Письмом от 11.05.2011 Управление потребовало устранить все замечания в срок до 20.06.2011 и сдать работы (л.д. 32). Письмом от 13.05.2011 Управление известило ООО «ССК» о необходимости устранения замечаний, указав в письме перечень недостатков. Письмом от 07.07.2011 № 05/4145 Управление предупредило ООО «ССК» о возможности применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5. контракта, в случае, если недостатки и дефекты не будут устранены (л.д. 29).

Письмом от 22.08.2011 (л.д. 31) Управление предупредило ООО «ССК», что в случае неустранения недостатков будут начислены пени, начиная с 20.06.2011.

25.08.2011 представителями сторон составлен и подписан акт о выявленных недостатках (л.д. 30).

Управление направило ООО «ССК» претензию от 06.12.2011, в которой еще раз указало перечень недостатков и установило срок для их устранения – 25.12.2011, а также уведомило ответчика о том, что в случае не устранения недостатков будут выставлены к уплате пени на основании пункта  6.5 контракта.

Подрядчик уведомил государственного заказчика, что недостатки частично устранены и будут устранены полностью в срок до 30.04.2012.

В связи с не устранением недостатков, государственный заказчик 28.12.2011 направил подрядчику счет на уплату пеней, а впоследствии обратился в суд с требованиями о взыскании пеней в размере 4 617 621 рублей 87 копеек, начисленных за период с 26.12.2011 по 20.02.2012 на основании пункта 6.5 контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 принял решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 2 100 000 рублей. В стальной части в удовлетворении иска отказано.

Не оспаривая наличие недостатков выполненных работ, ООО «ССК» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 2 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит  дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 государственного контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных государственным заказчиком, а так же других обязательств, установленных в настоящем контракте, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1 % от цены контракта. Истцом представлен расчет пени на сумму 4 617 621 рублей 87 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 2 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Довод подателя жалобы об установлении заказчиком сжатого срока устранения недостатков, в пределах которого ответчик был лишен объективной возможности исполнить требования заказчика по их устранению, а так же указания на необоснованность действий заказчика по начислению пени, как противоречащим пункту 5.3 государственного контракта подлежат отклонению.

Управлением в адрес ООО «ССК» направлена претензия от 06.12.2011 с указанием на недостатки работ, принятых по актам от 14.03.2011 № 1, от 25.08.2011 № 2, установлен срок устранения недостатков до 25.12.2011. ООО «ССК» не представило доказательств, свидетельствующих о совершении действий по направлению Управлению мотивированных возражений обосновывающих необходимость увеличения срока устранения дефектов, таким образом, следует признать, что в отсутствие соответствующих возражений со стороны исполнителя, срок является согласованным.

Условие пункта 5.3 государственного контракта не ограничивает право заказчика по начислению пени в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта за нарушение срока исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.08.2012 по делу      №  А42-2265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова