Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-15566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-15566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. Б. Андреева, доверенность от 20.10.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 239322);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15039/2012) ООО "Фирма "ДЕКО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-15566/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Айсберри"

к ООО "Фирма "ДЕКО"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН 1057749400147, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 21) (далее – ООО "ТД Айсберри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «ДЕКО» (ОГРН 1027808755260, адрес 196653, Санкт-Петербург г, Колпино г, Пролетарская ул., д. 7, лит.А, пом.1-Н) (далее – ЗАО «Фирма «ДЕКО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 961364,06 руб. и неустойки в сумме 147905,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «ДЕКО» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор поставки не содержит существенных условий, то есть является незаключенным; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5 договора поставки от 01.01.2010 № 117-Д/10, претензия ответчиком не получена; проверить, какие ТТН, представленные истцом в суд, относятся к имеющейся задолженности по договору, ответчик не имел возможности, поскольку в его адрес копий данных документов предоставлено не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство, согласно которому ЗАО «Фирма «ДЕКО» просило надлежащим ответчиком по делу считать ООО «Фирма «ДЕКО», в связи с реорганизацией ЗАО «Фирма «ДЕКО» в форме преобразования в ООО «Фирма «ДЕКО».

В обоснование ходатайства ответчиком были представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 78 № 008593922 от 13.06.2012 и о государственной регистрации юридического лица серия 78 № 008593920 от 13.06.2012.

Апелляционный суд полагает возможным провести в порядке статьи 48 АПК РФ замену ответчика по настоящему делу с  ЗАО «Фирма «ДЕКО» на ООО «Фирма «ДЕКО» (ОГРН 1127847319434, адрес 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Пролетарская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н) (далее – ответчик).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 стороны заключили договор поставки продовольственных товаров № 117-Д/10, по условиям которого ООО «ТД Айсберри» (поставщик)  обязалось  передать продовольственные товары в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара покупателем, а ЗАО «Фирма «ДЕКО» (покупатель) – принять товар  и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявкой  покупателя или согласованной сторонами накладной. Периоды поставки каждой партии согласуются сторонами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с заявкой, ТТН и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010) в случае невыполнения условий договора или возникновения разногласий между сторонами производится письменное извещение (претензия) о существе нарушенных прав. В случае отказа в удовлетворении претензий или по истечении семи дней с момента неполучения ответа спор передается на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.

В силу внесенного протоколом разногласий в договор пункта 4.7 договора за нарушение срока оплаты товара более чем на восемь календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар, выставил счета-фактуры на оплату товара.

В товарных накладных в графе «основание» указано на договор № 117-д/10 (с указанием даты договора 01.01.2010 и без указания даты), следовательно, такие товарные накладные относятся к договору от 01.01.2010 № 117-Д/10.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 «общие положения о купле-продаже» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, указана дата составления накладных.

Следовательно, существенные условия договора были фактически согласованы сторонами в товарных накладных, что не позволяет считать договор поставки незаключенным.

При этом, в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Соответственно, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, указанная норма применима и к договору поставки. Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товаров партиями, в связи с чем, к отношениям сторон договора могут быть также применены положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Претензия об уплате задолженности по договору и пени от 29.02.2012  была направлена ответчику 01.03.2012, получена представителем ответчика 02.03.2012 (л.д. 77-86). Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик товар на сумму 961 364, 6 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 4.7 договора, введенного протоколом разногласий, начислил ответчику неустойку в размере 147 905,62 руб. по состоянию на 29.02.2012. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д. 106а), и не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом документами в обоснование исковых требований, представлять свои возражения на иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-15566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов