Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А26-4130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А26-4130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 30.08.2012 № 92

от ответчика: представитель Ягина Е.Э. по доверенности от 27.03.2012 № ДВ-12-0284

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16131/2012)  открытого акционерного общества  "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2012 по делу № А26-4130/2012(судья  Погосян А.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 37 034 145 руб. 04 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Соборная ул, 31, ОГРН 1047855175785; далее ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (623406, Свердловская Область, Каменск-Уральский Город, Заводская Улица, 10, ОГРН 1026600931180, далее - ОАО «СУАЛ») о взыскании 36 679 764 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 354 380 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 7.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), за период с 17.02.2012 по  20.04.2012.

Решением от 20.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что проценты за просрочку платежа подлежат взысканию за период  с 20 марта по 20 апреля 2012г. в сумме 260 833 руб. 88 коп., поскольку  просрочка уплаты авансового платежа не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик просит в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что филиал "НАЗ-СУАЛ" является градообразующим предприятием и вынужден изыскивать средства на оказание помощи администрации Надвоицкого городского поселения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "МРСК Северо-Запада" возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы. Истец указывает, что проценты начислены за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 6.9 договора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу. Представитель истца пояснил, что порядок платежей, предусмотренных п.6.9 договора, применительно к спорному периоду не является авансовым, поскольку стоимость услуг, оказанных до 10 феврале 2012г., превышает размер платежа (30% от стоимости планового объема передачи электроэнергии), подлежащего уплате до указанной даты. Оплата фактически оказанных услуг должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не оплатил оказанные услуги. Истец требует взыскания процентов, начисленных на задолженность, а не на авансовые платежи. Представитель ответчика затруднился в опровержении доводов истца.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ОАО «МРСК  Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «СУАЛ» (потребитель) заключён договор №НАЗ-2010 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 12-78), согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (п. 6.1).

Согласно пункту 6.9 договора, потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет потребителю платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса исполнитель оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с  п.7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, потребитель, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или отказавшийся от подтверждения оспариваемых объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 01.02.2012 по 29.02.2012 ОАО «МРСК Северо-Запада»» оказывало услуги по передаче электроэнергии  ОАО «СУАЛ».

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2012 года составил 101811,175 тыс. кВт.ч.

Истец рассчитал стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 № 318, которая за указанный период составила 75 092 026 руб. 12 коп.

По факту оказанных услуг ОАО "МРСК Северо-Запада" в адрес ответчика направлялись счета на авансы, акты об оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии и счета-фактуры за февраль 2012 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 36 679 764 руб. 65 коп. и процентов в сумме 354 380 руб. 39 коп., начисленных   в соответствии с пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена обязанность потребителя уплатить исполнителю проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования 8%, исчислив их с 17.02.2012 по 20.04.2012.  Согласно расчёту истца сумма процентов составила 354 380 руб. 39 коп.  Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011  № 318.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно материалам дела, стоимость услуг, подлежащих  оплате за февраль 2012г., составила 75 092 026,12 руб. Вопреки условиям договора, ответчик 09.02.2012 оплатил лишь 10 514 852,79 руб.,  15.03.2012 ответчик оплатил лишь 27 897 408,68 руб. Истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за  период с 17.02.2012 по  20.04.2012.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность расчета истца по размеру задолженности и периоду начисления процентов.

Из материалов дела следует, что оплата  услуг истца за спорный период произведена ответчиком после оказания услуг и в размере меньшем, нежели стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг, оказанных до 10 февраля 2012г., превышает размер платежа, подлежащего уплате до указанной даты по договору. Оплата исходя из фактического размера стоимости услуг за спорный период, подлежала перечислению до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, следует признать, что характер расчетов за оказанные услуги применительно к спорному периоду не является авансовым. Доказательства иного в деле отсутствуют. Ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору, допустил просрочку в оплате оказанных услуг. Таким образом, истец правомерно начислил проценты на задолженность по оплате услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки рефинансирования.

В периоде, за который начислены проценты, размер ставки ЦБ РФ не менялся. Основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении ответчиком социально значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По делу не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4. ст.270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.06.2012 по делу №  А26-4130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина