Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-16666/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-16666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Мельничук А.Л., генеральный директор

от ответчика: Вишнякова Е.А., представитель по доверенности от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13710/2012)  (общества с ограниченной ответственностью "Топ-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-16666/2012 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Ареал"

к ООО "Топ-Групп"

о взыскании 808 449 руб. 53 коп.  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью  "Ареал" обратился    с иском в Арбитражный суд  города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Топ-Групп" суммы задолженности в размере 776 263 руб. на основании  договора №04/08-2011 от 30.08.2011 и договора  № 03/08-2011 выполнения работ от 01.08.2011, а также суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 186 руб. 53 коп. и суммы   процентов за пользование чужими  денежными средствами,  начисленных на сумму  задолженности  с  26.03.2012  по день фактической уплаты с учетом банковской   ставки -  8% годовых.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 766 263 руб.,  сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32186 руб. 53 коп., сумма  процентов за пользование чужими  денежными средствами,  начисленных на сумму  задолженности  в  размере  766 263 руб. с  27.03.2012 по день фактической уплаты с учетом банковской   -  8% годовых, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств спора, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик также сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела применительно доводу жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, установил, что жалоба в указанной части обоснована.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в срок, определяемый судьей, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление ООО «Ареал» принято к производству определением от 03.04.2012 г. Этим же определением суд назначил предварительное судебное заседание по делу  на 23.05.2012 г. 15 час. 15 мин и судебное заседание суда первой инстанции на 23.05.2012 г. на 15 час 20 мин, в котором  спор был рассмотрен по существу, в отсутствие ответчика в соответствии  с нормой части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что 21.05.2012 г. в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором ответчик возражает против перехода в основное слушание 23.05.2012 (л.д. 47), просит отложить судебное заседание на срок, достаточный для сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

Заявленное ответчиком ходатайство судом не рассмотрено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, не разрешил заявленное им ходатайство, не выслушал объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установленное таким образом апелляционным судом несоответствие   свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом принято определение от 25.09.2012 с назначением судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 30.10.2012 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое  просили утвердить на следующих условиях.

1.   Ответчик уплачивает Истцу сумму задолженности в размере 756 263 руб. по оплате по договорам подряда №03/08-2011 от 01.08.2011 г., №04/08-2011 от 30.08.2011 года, заключенным между Истцом и Ответ­чиком, путем перечисления их на расчетный счет Истца согласно графи­ка платежей, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в срок до 26 июля 2014 года.

2.   В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в указанном ниже порядке в соответствии с приведенным графиком:

Номер платежа

Размер платежа

Срок оплаты, не позднее

1

42000 руб. 00 коп.

26 февраля 2013 года

2

42000 руб. 00 коп.

26 марта 2013 года

3

42000 руб. 00 коп.

26 апреля 2013 года

4

42000 руб. 00 коп.

26 мая 2013 года

5

42000 руб. 00 коп.

26 июня 2013 года

6

42000 руб. 00 коп.

26 июля 2013 года

7

42000 руб. 00 коп.

26 августа 2013 года

8

42000 руб. 00 коп.

26 сентября 2013 года

9

42000 руб. 00 коп.

26 октября 2013 года

10

42000 руб. 00 коп.

26 ноября 2013 года

11

42000 руб. 00 коп.

26 декабря 2013 года

12

42000 руб. 00 коп.

26 января 2014 года

13

42000 руб. 00 коп.

26 февраля 2014 года

14

42000 руб. 00 коп.

26 марта 2014 года

15

42000 руб. 00 коп.

26 апреля 2014 года

16

42000 руб. 00 коп.

26 мая 2014 года

17

42000 руб. 00 коп.

26 июня 2014 года

18

42263 руб. 00 коп.

26 июля 2014 года

ИТОГО

756 263 руб. 00 коп.

3.    Стороны пришли к соглашению, что государственная пошлина, а также иные судебные расходы, понесенные истцом по делу № А56-16666/2012, относятся на истца, а понесенные ответчиком - относятся на ответчика.

4.    Стороны настоящего соглашения считают спор, возникший между ними по делу № А56-16666/2012, полностью урегулированным настоящим со­глашением. С порядком и последствиями прекращения производства по настоящему делу стороны ознакомлены.

5.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.    Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

7.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса,  а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пункты 5, 6, 7 указанного мирового соглашения носят технический характер и воспроизводят содержание норм процессуального права,  действующих вне зависимости от соглашения сторон, поэтому не нуждаются во внесении в резолютивную часть судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб. и в части взыскания процентов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма является основанием для удовлетворения апелляционным судом соответствующего ходатайства истца в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в соответствии  с пунктом 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-16666/2012  отменить.

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утвердить по делу № А56-16666/2012 мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» и обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Групп», на условиях, принятых сторонами:

Ответчик уплачивает Истцу сумму задолженности в размере 756 263 руб. по оплате по договорам подряда №03/08-2011 от 01.08.2011 г., №04/08-2011 от 30.08.2011 года, заключенным между Истцом и Ответ­чиком, путем перечисления их на расчетный счет Истца согласно графи­ка платежей, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в срок до 26 июля 2014 года.

В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом в размере, указанном в пункте 1 настоящего