Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 18.10.2012);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 294499);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15658/2012) ООО "ТК ЭКСИС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-842/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ОАО СК "Альянс"

к ООО "ТК ЭКСИС"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30) (далее – ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" (ОГРН 1027809256936, адрес 191123, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 24, лит. А, пом 1Н) (далее – ООО "ТК ЭКСИС", ответчик) о взыскании 725292,56 руб. ущерба (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 525001,20 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК ЭКСИС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел  установленными.

 Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик застраховал свою ответственность перевозчика по договору страхования от 23.12.2009 № 4/09/70К/956, данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя (за счет кого следует). Суммы страхового возмещения, по мнению ответчика,  достаточно для покрытия причиненного ущерба. На момент подачи искового заявления, с точки зрения подателя жалобы,  истец не обладал правом обращения в суд; в силу статьи 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, в связи с направлением истцом претензии № 31/11 09488 30.11.2011, право на предъявление иска возникало у истца 30.12.2012, в связи с чем суд должен был оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО  СК «Альянс» (правопредшественник истца) по договору страхования №31/13/2010 63546-01 были застрахованы грузы ООО «Тойота Мотор», в том числе новый автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J005018068.

ООО "ТК ЭКСИС" в качестве перевозчика перевозило грузы ООО «Тойота Мотор». 28.12.2010 водителем перевозчика на основании товарно-транспортной накладной от 28.12.2010 №32461 был получен груз – новые автомобили марки Toyota, в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J005018068.

В результате произошедшего 28.12.2010 ДТП данный автомобиль был поврежден, о чем грузополучателем и водителем-экспедитором перевозчика был составлен коммерческий акт № 156, содержащий описание полученных автомобилем повреждений, о составлении акта в ТТН сделана отметка, заверенная подписью водителя.

Впоследствии поврежденный автомобиль был признан полностью погибшим, как не соответствующий стандартам качества производителя и уничтожен, о чем был составлен акт от 12.07.2011.

Повреждение указанного автомобиля было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем платежным поручением №103 от 04.10.2011 было выплачено ООО «Тойота Мотор» страховое возмещение в размере полной стоимости автомобиля и расходов на его утилизацию в общей сумме 2721980 руб.

28.11.2011 страховщик направил ответчику претензию №31/11 09488 с требованием о возмещении убытков, которую ООО "ТК ЭКСИС" оставило без ответа. Направление претензии именно 28.11.2011 подтверждается накладной (экспедиторской распиской) Pony Express (л.д. 12).

Исковое заявление было подано истцом 29.12.2011 (л.д. 51), следовательно, установленный пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- Устав) претензионный порядок истцом был соблюден.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к ОАО "СК "Альянс" перешло в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ право требования суммы страхового возмещения от ООО "ТК ЭКСИС".

Между тем, данное право может быть реализовано при наличии определенных законом условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда, в данном случае, имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

ООО «ТК ЭКСИС» является лицом, ответственным за повреждение груза, доказательств, освобождающих его от данной ответственности, не представило, в связи с чем  на ответчика возложена обязанность компенсировать указанный ущерб.

Ссылка ответчика на договор страхования от 23.12.2009 №4/09/70К/956, заключенный им с ООО «Росгосстрах», подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из пункта 1.3 данного договора, в котором указано «выгодоприобретатель: за счет кого следует», не усматривается, что таким выгодоприобретателем в данном случае является истец.

В силу пункта 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

К истцу, не являющемуся лицом которому был причинен вред, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования с ответчика суммы компенсированных путем выплаты страхового возмещения убытков.

Вместе с тем, сумма ущерба, которую истец полагает необходимым взыскать с ответчика, состоит из стоимости ремонта поврежденной автомашины – 525001,20 руб. и утраты товарной стоимости (по расчету специалиста) – 200291,36 руб., всего 725292,56 руб.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании 200291,36 руб., поскольку сумма, на которую понизилась стоимость груза и которую обязан возместить перевозчик, складывается из стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

Из положений статьи 796 ГК РФ применительно к настоящему спору не следует, что на ответчика как перевозчика возложена обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости груза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть стоимость ремонта по доведению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до причинения ему повреждений, составила 525001,20 руб., и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно не установлено пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов