Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-55022/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-55022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Богданов Р.Ю. – доверенность от 16.11.2011

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) Доможиров А.С. – доверенность от 11.01.2012 № 11

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17624/2012)   УФССП по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-55022/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "САНДОР"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матосян Б.Б., УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная администрация муниципального образования муниципальный округ "Васильевский" Санкт-Петербурга

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНДОР» (ОГРН 1089847003267, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькового, д. 34,1,98) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Матосяна Б.Б. Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 40) по окончанию исполнительного производства и признать недействительными акт от 05.09.2011 о невозможности взыскания и Постановление от 05.09.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 40196/1/01/78.

     Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2011 оставлено без изменения.

             Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012  по делу № А56-55022/2011 оставлены без изменения.

            ООО «САНДОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 168, 00 рублей.

Определение суда от 23.08.2012 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в пользу ООО «САНДОР» взысканы судебных расходы в сумме 99 168 руб.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального  права,  просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представить общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матосяна Б.Б., местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Васильевский Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы Управления относительно невозможности возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Управление указывает на то, что оно  было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. А в качестве заинтересованного лица, было привлечено только определением суда от 09.08.2012, то есть уже после рассмотрения дела по существу, что, по мнению Управления, является основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов.

Так, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ООО «САНДОР» о возмещении судебных расходов  Управление Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу была надлежащим образом привлечена к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание что согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, пользующиеся самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в числе которых право на возмещение судебных расходов, как и обязанность по их возмещению не поименовано как не подлежащее реализации.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «САНДОР»  о возмещении судебных расходов и взыскав данные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Нормы материального права при разрешении данного вопроса применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-55022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов