Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-34161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-34161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Логачев И.Б. – доверенность от 27.10.2011

от ответчика (должника): Васильев Б.М. – доверенность от 23.12.2011

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) Васильев Б.М. – доверенность от 10.01.2012 № 47/Д-01-2НД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16721/2012)  ИП Малофеев Александр Борисович на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-34161/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Частная компания с ограниченной ответственностью «Имерджинг Дебт Ристракчеринг Пте Лтд»

к Старшему судебному приставу-исполнителю -  начальнику Выборгского отдела УФССП по ЛО Екименок Г.Г.

3-и лица: ИП Малофеев Александр Борисович, УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ИМЕРДЖИНГ ДЕБТ РИСТРАКЧЕРИНГ ПТЕ. ЛТД» (далее - заявитель,) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области Екименок Е.Г. (далее - ответчик, старший судебный пристав) об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 17.05.2012 (исполнительное производство № 14014/10/22/47 (41/22/73589/9/2010).

Решением суда от 23.07.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Малофеев Александр Борисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представить судебного пристава и Управления оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Малофеева Александра Борисовича извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  начальник Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав Екименок Егор Геннадьевич, рассмотрев материалы исполнительного производства № 14014/10/22/47 (41/22/73589/9/2010), вынес 17.05.2012 постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного  лица службы судебных приставов Нахтман Ю.В. от 13.04.2012 о передаче нереализованного предмета залога взыскателю, вынесенного в ходе исполнительного производства № 14014/10/22/47 (41/22/73589/9/2010), и акта передачи нереализованного предмета залога (земельного участка и нежилого здания) взыскателю в счет погашения долга от 13.04.2012.

  Спорное постановление отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 о передаче нереализованного предмета ипотеки взыскателю (заявителю) и акт передачи нереализованного имущества.          В качестве оснований для отмены постановления от 03.04.2012 в спорном постановлении указаны:

     - отсутствие утверждения постановления старшим судебным приставом-исполнителем,        - опечатка в названии постановления (напечатано «должнику» вместо «должника»).             Иных оснований для отмены постановления от 03.04.2012 спорное постановление не содержит.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.              В соответствии с ч. 1 ст.  329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

            Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из вышеназванных норм, для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Довод подателя жалобы, что заявителем не было представлено никаких доказательств, подтверждающих несоответствия оспариваемого постановления нормативно-правовым актам и доказательств,  подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, отклоняется. Постановление от 17.05.2012 противоречит нормам № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не содержат перечисленных в постановлении старшего судебного пристава оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012, что противоречит данному нормативно-правовому акту.  Таким образом, ссылка Малофеева А.Б. на то, что постановление вынесено в соответствии с ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует действительности.   Что касается нарушения прав и свобод заявителя, то согласно статьям 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Оспариваемое постановление, таким образом, нарушает права заявителя, так как препятствует своевременному исполнению судебного акта по делу А56-5196/2009. 

Суд также обращает внимание, что указанные ИП Малофеевым А.Б.  доводы о нарушении процессуальных норм относительно отсутствия номера, даты принятия оспариваемого постановления, названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое постановление, нормы, на основании которых, постановление старшего судебного пристава признано недействительным в резолютивной части постановления,  не являются, согласно части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса, безусловными основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении заявления отклоняется как несостоятельная, так как суд первой инстанции не связан нормами законодательствами, указанными в заявлении о признании постановления недействительным и основывает свои выводы на законодательстве, которое действует в спорный период по соответствующим вопросам.

Доводы, заявленные предпринимателем в отношении законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012, вынесенного в ходе исполнительного производства № 14014/10//47 (41/22/73589/9/201), не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлась законность и обоснованность постановления старшего судебного пристава от 17.05.2012 по вынесению постановления, отменяющего постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012.

В связи с вышесказанным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-34161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.   

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов