Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-7917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-7917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

от истца: Терещенко А.Ю., доверенность от 26.09.2012;

от ответчика: Оленников Н.С., доверенность от 17.10.2012; Автомонов Л.В., доверенность от 11. 01.2012; Тютнев С.Н., решение от 18.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14904/2012) закрытого акционерного общества "78 Управление строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-7917/2011 (судья Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" к закрытому акционерному обществу "78 Управление строительства" о взыскании 1 001 261 рубля

встречный иск о взыскании 1 160 116 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Спецстрой 303» (адрес:  193318, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, корп. 1, литера В; 190005, Россия, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 15, ОГРН: 1037825060613, далее - ООО «Спецстрой 303») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «78 Управление строительства» (адрес:  196143, Россия, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, пом. 240, ОГРН:1047855071846, далее - ЗАО «78 Управление строительства»), с учетом уменьшения цены иска, 1 001 261 рубля 00 копеек задолженности  по договору  от 90.04.2010 № 7/78-10.

ЗАО «78 Управление строительства» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Спецстрой 303» 205 400 рублей 00 копеек пени за просрочку  выполнения работ и 954 716 рублей 00 копеек неиспользованного аванса и 30 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 удовлетворены требования о взыскании:

- с ЗАО «78 Управление строительства» в пользу ООО  «Спецстрой 303» 1 001 261 рубль 00 копеек задолженности, 23 012 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины 161 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта;

- с ООО  «Спецстрой 303» в пользу ЗАО «78 Управление строительства» 205 400 рублей 00 копеек  пени,   4 355 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 705 рублей 13 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 1 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречных исковых требования отказано.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого присуждено к взысканию с ЗАО «78 Управление строительства» в пользу ООО «Спецстрой 303» 956 812 рублей 81 копейка задолженности. Принято решение о возврате ООО «Спецстрой 303» из федерального бюджета 752 рубля 39 копеек излишне уплаченной государственной пошлины и с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области излишне перечисленных 500 рублей за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ЗАО «78 Управление строительства» просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судом не правильно применены статьи 702, 711, 720, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправомерно не принято во внимание заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»;

- определение о назначении повторной экспертизы принято с нарушением статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заключение эксперта содержит множественные логические и гносеологические ошибки.

ООО «Спецстрой 303», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что новый проект представлен суду самим ЗАО «78 Управление строительства»; три люка колодцев засыпаны строительным мусором, но работоспособность канализации проверена; гидрант снят на период работ, чтобы не сломали; не доказана незаконность использования программы «сметный калькулятор», версия 3.2; отказ от договора заявлен заказчиком позднее указанного им срока, довод о наличии старых колодцев голословен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, между ЗАО «78 Управление строительства» (подрядчик) и ООО «Спецстрой 303» (субподрядчик) заключен договор от 90.04.2010 № 7/78-10 на выполнение  работ по строительству  сетей водопровода и канализации объекта «Инженерная подготовка территории и инженерное обеспечение строительства зданий второй сцены Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 34, литера А.

Полагая, что имеется задолженность за выполненную работу на сумму 1 001 261 рубль 00 копеек, ООО «Спецстрой 303» обратилось с иском в арбитражный суд. ЗАО «78 Управление строительства» заявило встречный иск о возврате неосвоенного аванса взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Для выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил экспертизу. В судебном заседании 20.01.2011 эксперт Азаренко Н.Е.  пояснила, что  акты освидетельствования скрытых работ не приняты ею во внимание,  в связи  с не подписанием их заказчиком, подрядчиком, проектировщиком. Акты, подписанные в одностороннем порядке не могут доказывать факт выполнения работ. Полагая, что эксперт, дав  правовую оценку представленным доказательствам по делу, превысил полномочия и не оценил фактический объем работ, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

Заключением эксперта Молоткова  Ф.Е. от 11.05.2012 № 120-490-А56-7917/11 установлено завышение объемов работ и необходимость при производстве работ крепления инвентарных щитов и фекального насоса.

С учетом заключения эксперта, требование ООО «Спецстрой 303» о взыскании долга в размере 1 001 261  рубль 00 копеек признано судом соответствующим статьям 309, 310, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено в полном объеме. Частично удовлетворен встречный иск.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения виду следующего.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Субподрядчик предъявил к приемке выполненные работы, что подтверждается письмами от 14.08.2010 исх. № 184/10, от 14.09.2010 исх. № 183/10, от 20.10.2010 исх. № 186/10 о направлении актов формы КС-2, КС-3, счета и счет-фактуры. Подрядчик в предусмотренный пунктом 2.8 договора 11-дневный срок не отказался от подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми. Отказ от договора заявлен письмом от 15.10.2010 после истечения срока подписания актов приемки работ.

Ввиду уклонения подрядчика от подписания актов и отсутствия конкретных возражений по объему и качеству работ при их приемке суд правомерно назначил экспертизу и руководствовался заключением экспертизы.

Объем выполненных работ подтверждается не только заключением эксперта, но и имеющимися в материалах дела актом гидравлического испытания напорного трубопровода, актом гидравлического испытания безнапорного трубопровода, актами освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010 по канализационной сети, от 25.08,2010, от 20.09.2010 по водопроводной сети. Объем работ соответствует локальным сметным расчетам.

Довод подателя жалобы о выходе эксперта за пределы компетенции при исследовании проектной и технической документации не обоснован. При назначении экспертизы суд не давал поручение производить замеры и исследования абстрактно, без технической и проектно-сметной документации. Техническая документация являлась таким же объектом исследования, как и физические объемы.

Иные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-7917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова