Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-26657/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-26657/2010/з50

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Брезгулевской Л.К. по доверенности от 27.02.2012

от ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16325/2012)  ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ»   на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-26657/2010/з50 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 61, литер Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Закрытого акционерного общества «Новые технологии-ГЭМ» (далее – ЗАО «Новые технологии-ГЭМ», должник) решением от 25.09.2011, в арбитражный суд 15.03.2012 обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Кама ГЭМ»  (далее – ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 8 026 898.53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Основание требования – задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам подряда № 12/08 от 11.01.2008, № 0708 от 10.01.2008, № 902 от 02.09.2008 в редакции дополнительных соглашений к ним.

            Требование рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитора.

            Возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника были заявлены конкурсным управляющим ЗАО «Новые технологии-ГЭМ».

            Определением от 27.07.2012 в удовлетворении заявления ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку суд пришел к выводу, что требование кредитора не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами, поскольку:

            - факт выполнения и стоимость работ по договору строительного подряда подлежат доказыванию не только справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но и актами выполненных работ по форме КС-3;

            - кредитором представлены только два акта за январь 2009 на сумму 185 186 руб. и 873 434,21 руб., которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отраженные в этих актах суммы не позволяют соотнести их с суммами, указанными в справках по форме КС-3, кроме того, представленные копии не позволяют идентифицировать (установить наличие0 на них подписи от имени заказчика. Таким образом, указанные акты не подтверждают факт принятия должником работ по договору в той или иной сумме;

            - иные акты по форме КС-3 кредитором также не представлены, с учетом того, что отложение судебного заседания 03.07.2012 было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств;

            - в части услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 к договору № 12/08 размер требования не доказан, так как с учетом пункта 3.3 договора размер стоимости услуг помимо прочего определяется на основании путевых листов, которые кредитору было предложено представить.

            Суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования, как в части факта оказания услуг, так и в части их стоимости.

            На определение ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях проведения сверки расчетов и представления дополнительных доказательств и у суда имелись предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания.

            ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» возражает против ее доводов, указывая, что они не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве. Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела до судебного заседания ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

            В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

            Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 12/08 от 11.01.2008, № 0708 от 10.01.2008, № 902 от 02.09.2008 в редакции дополнительных соглашений к ним и  подтверждено актами оказанных услуг, содержащими ссылку на предоставление этих услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 к договору № 12/08 от 11.01.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 со ссылкой на договор № 0708 от 10.01.2008 с дополнительным соглашением к нему и  договор № 902 от 02.09.2008, актами за январь 2009 на сумму 185 186 руб. и 873 434 руб. 21 коп. В части задолженности, подтвержденной указанными справками формы КС-3, в материалы дела представлены соответствующие договоры подряда (строительного субподряда) с указанными выше реквизитами.  

            Требование ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» к долджнику основано на обязательствах, вытекающих из договоров строительного подряда, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По договору строительного подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Таким образом, статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагает на лицо, заказавшее производство работ, обязательство принять выполненную работу и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            В материалы дела в данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, представлены только два таких акта за январь 2009 на сумму 185 186 руб. и 873 434,21 руб., которые суд правомерно не признал надлежащими доказательствами, поскольку отраженные в этих актах суммы работ не позволяют соотнести их с суммами, указанными в справках формы КС-3, кроме того представленные копии этих актов не позволяют идентифицировать (установить наличие) на них подписи от имени заказчика, в связи с чем данные документы не подтверждают факт принятия должником работ по договору в той или иной сумме.  

            При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность нельзя признать подтвержденной соответствующими доказательствами, поскольку факт выполнения и стоимость работ по договору строительного подряда подлежит доказыванию не просто справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, но и актами выполненных работ формы КС-2,  являются верными.

            Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения сверки расчетов и представления дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

            В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанность суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.

            При этом, как правильно отметил суд в определении от 27.07.2012, лица, участвующие в деле, при реализации принадлежащих им прав и обязанностей должны их осуществлять с учетом должной степени разумности и добросовестности, исходя из чего кредитор должен был заблаговременно направить ходатайство об отложении судебного заседания в суд или принять иные меры для осуществления своих прав.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства заблаговременно до начала судебного разбирательства.

            Таким образом, лицо, представляющее документы в арбитражный суд в электронной форме, должно заранее оценить возможность получения, а также оценки документа судом до начала судебного разбирательства.

            Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания не представлено в суд заблаговременно, поскольку само ходатайство датировано 23.07.2012, судебное заседание было отложено на 24.07.2012, из судебного акта следует, что ходатайство поступило после судебного заседания, что не свидетельствует о добросовестной реализации кредитором своих процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда от 03.07.2012 об отложении судебного заседания, которым суд обязал кредитора представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, также не исполнено, причины не исполнения не объяснены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

            При этом, согласовывая вопрос о дате заседания и назначая его на 24.07.2012, суд учитывал мнения обеих сторон, участвовавших в заседании. Представитель кредитора имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебного заседания на более позднюю дату. Однако, представитель кредитора данным правом не воспользовался, более того возражал против отложения заседания, полагая, что заявление может быть рассмотрено по существу 03.07.2012.

   При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-26657/2010/з50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко