Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при участии: 

от ООО «Концерн «Росстрой»: Григорьева А.М. по доверенности от 23.10.2012,

Сахаровой О.М. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15036/2012) ООО «Концерн «Рострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-66493/2010(судья   В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению Кожуховского С.В.

к ООО «Брик»

3-и лица: ООО «Концерн Рострой», Сахарова О.М.

о включении требования в реестр передачи жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брик»,

установил:

Кожуховский С.В. обратился  в арбитражный суд в порядке  статей 201.4, 201.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве)  за включением требования  о передаче жилого помещения  - квартиры с условным номером 136 в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, «Ленсоветовский», д. 13, лит. А, корп.3 - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Брик».

Определением  арбитражного суда первой инстанции от   20.06.2012 требование признано обоснованным и удовлетворено.

3-им лицом, привлеченным к участию в обособленном споре,  ООО «Концерн «Росстрой» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами подтверждается неправомочность распоряжения должником указанной квартирой, которая являлась предметом обязательственных правоотношений между ООО «Концерн Росстрой» и Сахаровой О.М. Считает, что нормы материального права применены неверно, неполно исследованы обстоятельства дела. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления Кожуховского С.В. отказать.

Сахарова О.М.  поддержала  подателя апелляционной жалобы, пояснив, что является субъектом исполненного денежного обязательства в отношении  спорной квартиры,  которая пока ей не передана.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие основных и иных лиц, участвующих в  обособленном споре.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между Кожуховским Сергеем Владимировичем (инвестором) и ООО «Брик» (генеральным инвестором) заключен договор №136-Ш/Л от 28.02.2008 об  инвестировании строительства жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А, корп. 3).

Кредитор путем внесения денежных средств принял на себя обязательство инвестировать 63,07 кв.м. общей площади квартиры (условный №136 квартиры в осях А,В-16,5П) жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а должник обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты инвестором цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры от застройщика генеральному инвестору, передать по акту приема-передачи квартиру Инвестору, а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и инвестору все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Инвестором обязательства по договору исполнены, как следует из  квитанций  к приходным кассовым ордерам №39 от 06.03.2008 на сумму 400.000 руб., №31 от 28.02.2008 на сумму 200.000 руб., №54 от 31.03.2008 на  сумму 94.310 руб., в соответствии с которыми кредитором переданы должнику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору №136-Ш/Л от 28.02.2008, акта приема-передачи простого векселя от 28.02.2008, в соответствии с которым кредитор передал должнику простой вексель ООО «АВЕРС» на сумму 1.087.000 руб. в оплату договора №136-Ш/Л от 28.02.2008.

31.08.2010 ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «Брик» заключено соглашение, согласно которому спорная квартира в связи с её неоплатой ООО «Брик» не передаётся.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении ООО «Брик» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 19.08.2011 в отношении ООО «Брик» прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Брик» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011 № 232.

Будучи стороной, исполнившей денежное обязательство по договору об инвестировании, Кожуховский  С.В. обратился в суд за включением требования о передаче жилого помещения в соответствующий реестр ООО «Брик».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал кредитора исполнившим свои обязательства по договору № 136-Ш/Л от 28.02.2008, в то время как  должник  объект строительства в эксплуатацию не ввёл, квартиру не передал,  находясь в банкротстве, вследствие чего  нарушенное право подлежит защите заявленным способом,

Доводы ООО «Концерн Росстрой», бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку диспозицией пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве определены фактические обстоятельства, подлежащие исследованию при заявлении требования о передаче жилых помещений, обжалуемый судебный акт не обнаруживает неполноты по объему исследованных доказательства.

Как указал  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  в постановлении от 05.10.2012 по делу № А56-47441/2010, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

В рассматриваемом случае Кожуховский С.В. объективно подтвердил исполнение денежного обязательства  перед своим контрагентом ООО «Брик», распоряжение которым квартирой  136 в 2008 году не оспаривается подателем апелляционной жалобы, притом, что изменение полномочий  должника в отношении указанного жилого помещения  произведено в 2010 году, без участия Кожуховского  С.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен